Решение Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-253/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 июня 2016 г. жалобу Рябченко А.И. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" от 28 марта 2016 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябченко А.И.,

установил:

постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" от 28 марта 2016 г. Рябченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2016 г. постановление должностного лица изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рябченко - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Рябченко ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что он не являлся участником дорожного движения, поэтому не мог допустить нарушение Правил дорожного движения. Он убирал снег около своего дома, при этом не создавал помех для движения пешеходам, дорожное полотно не загрязнял. При рассмотрении дела судья необоснованно ему отказал в вызове свидетелей, в приобщении к делу фотографии и в осмотре места происшествия. Суд не допросил в качестве свидетелей дорожных рабочих, приведя в решении только их письменные объяснения.

При рассмотрении жалобы Рябченко на её доводах настаивал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения Рябченко, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как видно из материалов дела, " ... " в " ... " на участке дороги между домами N и N по "адрес" Рябченко в ходе чистки снежных отложений у своего дома умышленно создал помеху пешеходам в дорожном движении путем загрязнения снегом дорожного покрытия, в связи с чем были нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, и была создана угроза безопасности дорожного движения.

Вывод должностного лица и судьи о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Факт административного правонарушения и виновность Рябченко в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью объективно фиксирующей вышеуказанное нарушение, создающее угрозу безопасности дорожного движения; объяснениями свидетелей Пугачева, Еликеева и Прокопьева.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Рябченко, не усматривается.

Действия Рябченко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Следовательно, его действиям дана правильная квалификация.

Доводы жалобы о невиновности Рябченко, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей первой инстанции после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Рябченко в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Притобольный" от 28 марта 2016 г. (с учетом изменений внесенных решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2016 г.), решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Рябченко А.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков