Решение Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-260/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 июня 2016 г. жалобу защитника Жаринова В.А. - Гоца А.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 января 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 января 2016 г. Жаринов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник Жаринова В.А. - Гоц А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не руководствовалось Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и Приложением к ним, согласно которым любая проверка или диагностика транспортного средства проводится на специально оснащенных станциях с применением специального диагностического оборудования и лицами обладающими специальными знаниями в данной области. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства не содержит неисправностей на которые ссылается должностное лицо в постановлении, данное постановление является незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения и подлежит отмене.

Защитник Жаринова В.А. - Гоц А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы Жаринов, заинтересованные лица Кирьянова А.А., Белоусов М.Ю., представитель ГИБДД УМВД России по г. Кургану не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения защитника Жаринова В.А. - Гоца А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления " ... " в " ... " около дома N на "адрес" "адрес" водитель Жаринов В.А., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 вместе с Правилами дорожного движения в Российской Федерации утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" с приложением в виде Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Признавая Жаринова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на необеспечение им в пути исправности транспортного средства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какую именно неисправность имело транспортное средство или какое условие "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" нарушено Жариновым, запрещала ли данная неисправность эксплуатацию транспортного средства.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей при рассмотрении дела указанный вопрос не выяснялся.

Между тем, установление данного обстоятельства при производстве по данному делу об административном правонарушении является юридически значимым, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует только такая неисправность транспортного средства, которая в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вину Жаринова в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 3 января 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жаринова В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Жаринова В.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков