Решение Курганского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 21-269/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 июня 2016 г. жалобу Костенко О.И. на постановление начальника МО МВД России "Притобольный" от 15 февраля 2016 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника МО МВД России "Притобольный" от 15 февраля 2016 г. Костенко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. указанное постановление должностного лица отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В жалобе в Курганский областной суд Костенко просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Костенко, представитель МО МВД России "Притобольный" на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления Костенко хранил принадлежащее ему оружие " " ... "", " " ... "" и патроны в одном сейфе, чем нарушил п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 г.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 г. (далее - Правила).

В силу п. 59 Правил, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Вышеуказанные нормы не содержат запрета на хранение гражданами оружия и патронов в одном сейфе.

Таким образом, в действиях Костенко отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что Костенко не соблюдались установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения принадлежащих ему оружия и патронов, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника МО МВД России "Притобольный" от 15 февраля 2016 г., решение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенков О.И., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков