Решение Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 21-320/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 16 августа 2016 г. жалобу представителя ПОН- ВЕА на постановление руководителя Курганского УФАС России ГИВ. от 18 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Курганское УФАС России) от 18 марта 2016 г. председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана - директор Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана ПОН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПОН. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, представитель ПОН - ВЕА просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судьей при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки аукционной документации. Считает, что документация об электронном аукционе содержала всю необходимую информацию для участников торгов.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Заказчик МБОУ города Кургана "Детский сад комбинированного вида N "Рябинка" на проведение работ по устройству периметрового ограждения самостоятельно определил, какие именно значения показателей, в отношении которых должно быть получено согласие участников, указывать в документации об электронном аукционе.

Заказчик по указанной закупке вообще не установилтребований к материалам, посчитал, что значение таких показателей ему не нужно, а установилтребования к закупке в соответствии с подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Заказчик в локальном сметном расчете указал не только объем и стоимость работ, но и перечислил используемые материалы, необходимые для проведения работ, а также стоимость каждого материала, не установилтребований к строительным материалам, следовательно, Единая комиссия не вправе была требовать дополнительные документы.

Считает, что УФАС по Курганской области не наделено полномочиями по привлечению к ответственности должностных лиц местного самоуправления. Вина ПОН в совершении вмененного ей правонарушения отсутствует.

При рассмотрении дела представитель ПОН - ВЕА доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ПОН на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени разбирательства была извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Курганского УФАС России - БЮА с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара,

соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отсутствие в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в аукционной документации, расценивается как не предоставление информации, предусмотренной подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что по результатам внеплановой проверки закупки, комиссией Курганского УФАС России установлено, что " ... " на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N о проведении электронного аукциона выполнение работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N" Начальная (максимальная) цена контракта составила " ... ". Заказчиком является МБО ДОУ г Кургана "Детский сад комбинированного вида N " Рябинка".

При рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе участников закупки комиссией Курганского УФАС России установлено, что в составе заявок N N отсутствуют сведения о конкретных показателях товара, используемого при выполнении работ по устройству периметрового ограждения территории здания МБОУ "Детский сад N", соответствующих значениям, установленным в Техническом задании (Приложение к Информационной карте аукциона), что свидетельствует о нарушении п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, председатель Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана - директор Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации г. Кургана ПОН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, постановлением администрации г. Кургана от " ... " N заместитель руководителя администрации г. Кургана - директор Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации "адрес" ПОН утверждена председателем Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 22 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд, утвержденного постановлением администрации г. Кургана от " ... " N, председатель комиссии, подписывает протоколы, объявляет победителя аукциона.

ПОН, являясь председателем комиссии, не обеспечила соблюдение требований закона и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе заявок, не соответствующих положениям документации электронного аукциона.

Таким образом, ПОН, являясь председателем комиссии, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ПОН вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПОН к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПОН в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ПОН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России ГИВ от 18 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд города Кургана - директора Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации года Кургана ПОН, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ПОН - ВЕА - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча