Решение Курганского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-344/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 7 сентября 2016 г. жалобу директора ООО "Исток" ЧПА на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Курганской области ЛАВ от 13 апреля 2016 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ЛАВ от 13 апреля 2016 г. ООО "Исток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО "Исток" ЧПА просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

Считает, что рассмотрение дела проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку прибывший для участия в деле представитель ООО "Исток" САА не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием у него доверенности.

Директор ООО "Исток" ЧПА доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 данной статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Петуховского района Курганской области по поступившему обращению работников ООО "Исток". проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлены нарушения п. 6 ст. 136 ТК РФ: работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы перед БЕВ за октябрь-ноябрь 2015 г. в сумме " ... " руб., КЕВ в сумме " ... " руб., МАС в сумме " ... " руб., НЕН в сумме " ... " руб.

Указанные действия (бездействие) ООО "Исток" должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ЛАВ от 13 апреля 2016 г. юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения трудового законодательства ООО "Исток" подтверждается письменными материалами дела: объяснениями генерального директора ООО "Исток" ЧПА, справкой о задолженности заработной платы, табелями учета рабочего времени за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г., штатным расписанием ООО "Исток", платежными ведомостями за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г., расчетными ведомостями за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г., постановлением прокурора Петуховского района от 16 декабря 2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом ООО "Исток" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица ООО "Исток" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Исток" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не допуске к участию к рассмотрению дела его представителя САА, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которые обязаны представить надлежаще оформленную доверенность.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, выданная директором ООО "Исток" ЧПА представителю САА

САА не представил судье доверенность, которой он уполномочен ООО "Исток" защищать интересы Общества при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО "Исток" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем, судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ЛАВ от 13 апреля 2016 г. о привлечении ООО "Исток" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО "Исток" ЧПА- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча