Постановление Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1366/2016

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. и апелляционным жалобам осужденного Скарлевицкого Е.В. и его защитника - адвоката Дружининой Т.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года, по которому

Скарлевицкий Е.В., родившийся " ... " в "адрес", судимый:

1) " ... " по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный " ... " по отбытию наказания;

2) " ... " по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный " ... " по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишении свободы, ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Скарлевицкого Е.В. и его защитника - адвоката Бавыкина О.Ю., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Скарлевицкий признан виновным:

- в краже имущества С.., совершенной " ... " с причинением значительного ущерба гражданину;

- в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном " ... ";

- в публичном оскорблении представителя власти Щ. при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном " ... ".

Преступления совершены в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скарлевицкий виновным себя в публичном оскорблении Щ. признал полностью, в хищении имущества С. виновным себя признал частично, не соглашаясь с причинением значительного ущерба С.; в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что из отраженных в приговоре показаний В. и Н., не ясно когда и каким образом Скарлевицкий оказался в здании на полу. Приводит показания Скарлевицкого, согласно которых он упал в фойе, запнувшись о порог, фактически сразу же, как зашел в здание. Согласно показаниям З. следует, что он, зайдя в здание, на полу увидел Скарлевицкого, которого потом затащили в кабинет. Считает, что указанные противоречия не устранены, поскольку не ясно, когда Скарлевицкий применил насилие к В., так как после того, как Скарлевицкий поднялся, насилия он не применял, а под контролем сотрудника полиции был заведен в кабинет. Указывает, что согласно показаниям Скарлевицкого, он на следующий день извинился перед сотрудником полиции Щ., что указывает на принятие Скарлевицким мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшему, что не было учтено судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скарлевицкий Е.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, провести экспертизу вещей, исключить из обвинения ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенных им вещей установлена только со слов сожительницы потерпевшего, без предоставления каких-либо чеков, вещи были не новые, товароведческая экспертиза по ним не проводилась. Считает необходимым провести экспертизу вещей. Кроме того, потерпевший указал размер своего среднего дохода " ... " тысяч рублей, однако в подтверждение этого никаких справок не предоставил. Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о том, чтобы не привлекать его (Скарлевицкого) к уголовной ответственности, и отсутствие у потерпевшего к нему претензий. Ущерб, причиненный С., он возместил. Указывает, что никаких насильственных действий в отношении сотрудников полиции он не совершал, в момент его задержания он выразил несогласие с задержанием, и сотрудники полиции применили к нему физическую силу, вывернув руки, и доставили в отдел полиции. Он, считая действия сотрудников полиции незаконными, пытался высвободиться. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что факт причинения побоев сотруднику полиции отсутствует. Согласно показаниям сотрудников полиции, его держали за руки В. и Н., поэтому возможности попытаться ударить В. у него не было. Показания сотрудников полиции о том, что он выражался нецензурной бранью и при задержании пытался ударить сотрудника полиции, считает необоснованными, данными ими с целью избежать ответственности за причинение ему в отделении полиции телесных повреждений в виде побоев, ссадин, ушибов и кровоподтеков. Появление указанных телесных повреждений сотрудники полиции объясняют тем, что он запнулся и упал при входе в отдел полиции. Полностью признает факт оскорбления сотрудника полиции Щ. и на следующий день после случившегося он перед ним извинился.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скарлевицкого Е.В. - адвокат Дружинина Т.А. просит приговор изменить как незаконный, переквалифицировать действия Скарлевицкого с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ уголовное преследование прекратить, снизить размер назначенного наказания. Считает, что выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшему С. и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции В. не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Скарлевицкого Е.В. в краже имущества С. на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в краже имущества потерпевшего С. суд обоснованно сослался на признательные показания самого осужденного, на показания потерпевшего С., свидетелей Е., Г., М., П., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности Скарлевицкого в краже имущества С. сторонами не оспариваются. По данному преступлению осужденный оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".

Вывод о том, что осужденный совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, сделан на основании показаний потерпевшего и в приговоре мотивирован тем, что размер ущерба в " ... " рублей более чем в два раза превышает установленный для этого признака нижний предел (2500 рублей) и, хотя не является невосполнимым, но превышает большую часть его месячного заработка, похищенные вещи в целом относятся к предметам первой необходимости. Кроме того, потерпевший не имел постоянного источника дохода, поскольку был занят на сезонных работах.

Вместе с тем, приговор по факту кражи имущества у потерпевшего С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, осужденный похитил сотовый телефон, а также носильные вещи: футболки, спортивные мастерки, толстовки, находящиеся в спортивной сумке и принадлежащие потерпевшему, на общую сумму " ... " рублей.

Из показаний потерпевшего следует, что он действительно занят на сезонных работах, в неделю зарабатывал около " ... " рублей, а за " ... " года он заработал " ... " рублей. Более того, в ходе судебного заседания не установлено, является ли похищенное имущество для потерпевшего С. предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, наличии у него иждивенцев, в деле не имеется.

Кроме того, Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу судом первой инстанции не было установлено, что в результате хищения у потерпевшего С. имущества - сотового телефона, футболок, спортивных мастерок, толстовки ему был причинен значительный ущерб, который, исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения потерпевшего, является для него значительным. В связи с этим квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Скарлевицкого, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Скалевицкому наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Приговор в части осуждения Скалевицкого по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность, четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, результаты оценки противоречий доказательств должны быть убедительными и исчерпывающими.

Данные требования судом при постановлении приговора в отношении Скарлевицкого и признании его виновным по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в полной мере не выполнены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Из установленного судом и приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что Скарлевицкий признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, Скарленвицкий признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены, как указано в приговоре, в р. "адрес" при следующих обстоятельствах.

" ... " в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Скарлевицкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи "адрес", где расположено помещение " ... " поселкового совета, и будучи задержанным за совершение административного правонарушения - появление в общественном месте в состоянии опьянения, от выполнения законных требований сотрудника полиции В.., назначенного на должность участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН МО МВД РФ " " ... "" приказом N л/с от " ... ", являвшегося представителем власти и действующего на основании пунктов 1,2,3,10, 13 части 1 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции", проследовать в здание для разбирательства и составления административного протокола отказался и, достоверно зная, что В. является представителем власти - сотрудником полиции, хватал В. руками за форменное обмундирование, а после доставления в фойе здания высказывал угрозы применения к нему насилия и умышленно неоднократно пытался нанести В. удар рукой по лицу.

Далее, находясь в служебном кабинете N МО МВД РФ " " ... "", расположенном в здании " ... " поселкового совета, Скарлевицкий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования Щ. прекратить противоправные действия, соблюдать общественный порядок и не препятствовать законной деятельности государственных и муниципальных органов, достоверно зная, что он является представителем власти, в присутствии посторонних лиц, осознавая, что действует публично, используя нецензурную брань, высказал оскорбительные выражения в адрес заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ " " ... "" Щ.., назначенного на указанную должность приказом N л/с от " ... ", являющегося представителем власти и действующего на основании ч. 1 ст. 1, пунктов 1,2,3,4,6 ч. 1 ст. 2, пункта 2 ч. 1 ст. 12, пунктов 1,2,3,10,13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции", пунктов 27.13, 27.14 должностных инструкций, утвержденных начальником МО МВД РФ " " ... " УМВД России по Курганской области, чем унизил его честь и достоинство, подорвал его авторитет как сотрудника правоохранительных органов и причинил ему моральные и душевные страдания.

Признавая Скарлевицкого виновным в совершении указанных выше преступлений, суд сослался на показания потерпевших В. и Щ., приказы об их назначении на должность, показания свидетелей Н., А., М., Т., Скарлевицкий Е.В., З., протокол об административном правонарушении, заключение служебной проверки, рапорты оперативного дежурного о сообщении о преступлениях, а также на показания самого Скарлевицкого.

Так, потерпевший В. пояснил, что днем " ... ", находясь на своем рабочем месте в кабинете участковых уполномоченных в помещении поселкового сельского совета, в окно увидел, что участковый уполномоченный Н. разговаривает с двумя молодыми людьми, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Для оказания помощи Н. он сразу вышел на улицу, он был в форменной одежде. На улице он увидел Скарлевицкого и З., которых попросил пройти в служебный кабинет для разбирательства, поскольку Скарлевицкий нарушал общественный порядок, вел себя дерзко, грубо, громко разговаривал, в том числе произносил нецензурную брань, был в состоянии опьянения, речь его была невнятная, походка шаткая, от него исходил запах алкоголя. Скарлевицкий отказался заходить в здание и начал уходить, в связи с чем они с Н. завели его в фойе поселкового совета, при этом он держал Скарлевицкого за левый рукав, а правая рука у него была свободна. Скарлевицкий стал сопротивляться, схватил его за одежду, сказал, что ударит его, и попытался ударить рукой в область лица, но он увернулся, при попытке ударить его кулаком по лицу во второй раз Н. перехватил руку Скарлевицкого. После этого они с Н. применили в отношении Скарлевицкого физическую силу: удержание и загиб руки за спину, и завели его в служебный кабинет. В отношении Скарлевицкого он ( В.) составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Когда в кабинет зашел Щ., Скарлевицкий стал кричать на него, угрожать и оскорблять нецензурными словами. При этом потерпевший пояснил, что он понимал, что говорит Скарлевицкий.

Потерпевший Щ. пояснил, что днем " ... ", находясь на совоем рабочем месте, услышал, что в кабинете участковых уполномоченных кто-то громко разговаривал. Пройдя в соседний кабинет, увидел там ранее знакомого Скарлевицкого, который состоит под административным надзором. Он решилпобеседовать с ним. Он находился в форменной одежде, но Скарлевицкий и так знал, кто он такой. Скарлевицкий выражал недовольство тем, что его доставили в полицию, стал угрожать ему и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Нецензурные выражения в отношении него со стороны Скарлевицкого были для него оскорбительными. Затем Скарлевицкий позвонил своей матери, которая пришла и успокоила его.

Свидетель Н. пояснил, что в конце " ... " года возле здания поселкового совета на улице он увидел Скарлевицкого и З., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их пройти в здание для составления административного протокола, поскольку они находились в общественном месте в состоянии опьянения. Скарлевицкий стал сопротивляться, после чего вышел В ... В остальной части Н. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего В..

Свидетель А. пояснил, что днем " ... " находился на своем рабочем месте в кабинете участковых уполномоченных в помещении поселкового сельского совета, когда сотрудники полиции В. и Н. завели в кабинет Скарлевицкого, который был в состоянии алкогольного опьянения. Тот возмущался, громко кричал, ругался нецензурной бранью. Он попросил сотрудниц администрации поучаствовать в качестве понятых при составлении административного протокола. После чего в кабинет вошел Щ., стал делать замечания Скарлевицкому, на что тот стал высказывать нецензурные выражения в адрес Щ..

Свидетели Т. и З. суду пояснили, что в конце " ... " года, находясь на своем рабочем месте в здании поселкового сельского совета, услышали громкие крики, нецензурную брань. Когда они прошли в кабинет участковых уполномоченных, то увидели там Скарлевицкого, который находился в состоянии опьянения и высказывал в адрес Щ. нецензурные выражения.

Свидетель Скарлевицкий Е.В., мать осужденного, пояснила, что в конце " ... " года ей позвонил сын, сказал, что его забрали в полицию, а также, что участковый избил его. Придя в кабинет участковых уполномоченных, она увидела там сына, который был агрессивен из-за того, что его избили. Она стала его успокаивать, после этого они съездили в больницу, чтобы узнать, пьяный он или нет. Сын жаловался на боли в боку, у него было распухшее ухо, отек в области шеи.

Из протокола об административном правонарушении от " ... ", составленного участковым уполномоченным полиции В., следует, что " ... " в 14 часов 20 мин. Скарлевицкий находился возле "адрес" в р. "адрес" в состоянии опьянения с резким запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой, невнятной речью. Своими действиями Скарлевицкий оскорбил человеческое достоинство, общественную нравственность, то есть нарушил требования ст. 20.21 КоАП РФ.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " в отношении Скарлевицкого установлен административный надзор, возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, установлены ограничения:

- запрет на выезд за пределы населенного пункта, где он проживает или пребывает, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания, с 23.00 до 06.00 часов;

- запрет на пребывание в досуговых и увеселительных заведениях, связанных с распитием алкогольных и спиртосодержащих напитков.

Осужденный Скарлевицкий виновным себя в применении насилия в отношении представителя власти В. не признал и пояснил, что в конце " ... " года они с З. шли с работы, действительно выпили, но вели себя нормально. Он отказался выполнить требование Н. пройти в здание поселкового совета, пояснив ему, чтобы тот вызывал его повесткой. В это время из здания поселкового совета вышел участковый В., и они с Н. без объяснений поволокли его в здание поселкового совета, он пытался вырваться, запнулся о порог и упал, а участковый В. положил на него свою папку и стал пинать его по ребрам. Никаких угроз в адрес В. он не высказывал, ранее отношения между ними были нормальные. Он действительно оскорбил Щ., на следующий день извинился перед ним. Его отвозили в больницу для проверки на состояние опьянения.

Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям Скарлевицкого, пояснив, что в тот день они находились в небольшой степени алкогольного опьянения, возвращались с работы.

Между тем перечисленные в приговоре доказательства с достоверностью не подтверждают вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

По каждому делу данной категории судам необходимо выяснять, были ли законными действия работников полиции при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка.

Ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Особенностью объективной стороны данного правонарушения является то, что гражданин находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда, неустойчивая, шатающаяся походка, пребывание в общественном месте в бесчувственном (лежачем) состоянии, то есть, если гражданин утратил способность самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружающей обстановке, может причинить вред окружающим или себе, нуждается в оказании неотложной медицинской помощи. Правонарушение заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Поведение подсудимого, исходя из его показаний и показаний З., А., нельзя охарактеризовать ни одним из этих признаков. Это подтверждается и показаниями свидетеля Н., который в суде пояснил, что нарушения общественного порядка не было, в здание поселкового совета пригласил Скарлевицкого и З., поскольку у них имелись признаки алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства влекут отмену приговора в данной части обвинения.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что " ... " в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Скарлевицкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с З. возвращались с работы и проходили мимо "адрес" в р. "адрес". При этом Скарлевицкий нецензурной бранью не выражался, не кричал, не падал, то есть своим видом не оскорблял человеческое достоинство. В это время к нему подошел сотрудник полиции Н. и незаконно потребовал пройти в здание поселкового сельского совета для составления административного протокола. После того, как Скарлевицкий отказался пройти в здание поселкового сельского совета, сотрудники полиции В. и Н. принудительно повели его в здание поселкового совета, схватив за руки. Обороняясь от незаконных действий сотрудников полиции и защищая свои права, Скарлевицкий, будучи уверенным, что никаких правонарушений он не совершал, оказал сопротивление незаконным действиям сотрудников полиции, вырывался. После того, как сотрудники полиции завели Скарлевицкого в здание поселкового сельского совета, а затем - в кабинет участковых уполномоченных, Скарлевицкий, в связи с незаконным задержанием, высказал нецензурную брань в адрес сотрудника полиции Щ..

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что Скарлевицкий, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких правонарушений не совершал.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основе оценки в совокупности как показаний потерпевшего В., свидетелей Н., А., так и показаний подсудимого Скарлевицкого, свидетеля З..

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 14 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сотрудники полиции в нарушение положений ст. 13 Закона "О полиции", в которой дан исчерпывающий перечень оснований для доставления граждан в медицинские организации, либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, потребовали от Скарлевицкого пройти в здание поселкового совета, где находился кабинет участковых уполномоченных полиции, хотя оснований доставлять Скарлевицкого в отдел полиции у них не было: Скарлевицкий, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке не утратил, не находился в розыске, не подозревался в совершении преступления, никакой ориентировки в отношении Скарлевицкого не было, он не совершил административного правонарушения.

Показания потерпевшего В. и свидетеля Н. о том, что Скарлевицкий находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь и запах алкоголя из полости рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; опровергаются показаниями самого обвиняемого, показаниями свидетелей З. и А., а также показаниями потерпевшего Щ., который пояснил, что Скарлевицкий оскорблял его нецензурными словами, при этом не пояснял, что речь его была невнятной. Несмотря на то, что Скарлевицкого возили в больницу для проверки состояния опьянения, протокол медицинского освидетельствования Скарлевицкого в материалах дела отсутствует.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, которые были установлены в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия сотрудников полиции по задержанию Скарлевицкого были незаконными. В действиях Скарлевицкого не усматривается противодействия законной деятельности представителей власти - сотрудников полиции.

Ответственность же за применение насилия в отношении представителя власти наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, в том числе и работников полиции по охране общественного порядка. Публичное оскорбление представителя власти образует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, лишь в том случае, если оно связано с исполнением этим представителем власти своих должностных обязанностей. Указанные действия, совершенные в связи с неправомерными действиями представителя власти, состав данного преступления не образуют.

В случае установления факта незаконности их действий суд, при наличии к тому оснований, должен решить вопрос о квалификации содеянного подсудимым по соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

На основании оценки исследованных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате противодействия незаконной деятельности сотрудников полиции подсудимый Скарлевицкий телесные повреждения потерпевшему В. не причинил, поэтому признаки преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ отсутствуют. В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, ст. 130 УК РФ, предусматривающая ответственность за оскорбление, утратила силу.

При таких обстоятельствах в действиях Скарлевицкого отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, уголовное преследование его в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 31 мая 2016 года в отношении Скарлевицкого Е.В. изменить.

Исключить осуждение Скарлевицкого Е.В. по квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Переквалифицировать действия Скарлевицкого Е.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, назначенное Скарлевицкому Е.В., до 1 года лишения свободы.

В части осуждения Скарлевицкого Евгения Владимировича по ч. 1 ст.318, ст. 319 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование Скарлевицкого прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Скарлевицким Е.В. право на реабилитацию и возмещение вреда.

Исключить указание о назначении Скарлевицкому наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.