Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1606/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Шаронова П.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сажина Г.А. и апелляционной жалобе осужденной Квасовой Л.А. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 12 мая 2016 г., по которому

Квасова Лариса Анатольевна, родившаяся " ... " в г. "адрес", несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Скачков Роман Алексеевич, родившийся " ... " в "адрес" "адрес", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Кузнецова К.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденных Квасовой Л.А. и Скачкова Р.А., а также их защитников - адвокатов Нестерова А.В. и Пережегина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Квасова и Скачков признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено " ... " в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Квасова и Скачков виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сажин просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Квасовой ее особо активную роль в совершении преступления, так как она явилась организатором преступления (изготовила маски, по ее просьбе куплены перчатки), а после передачи потерпевшей денежных средств продолжала требовать деньги. Также не учел отягчающее наказание обстоятельство Квасовой и Скачкова совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку нападение имело место в темное время суток, в условиях неочевидности, в отношении престарелой женщины, возраст которой осужденным был известен. В связи с чем просит назначить Квасовой и Скачкову более строгое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Квасова просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на нарушение закона при ее задержании и проведении первого допроса без адвоката и без разъяснения процессуальных прав. Указывает, что в последующем, не имея очков, подписала протокол допроса, не читая его. При выполнении ст. 217 УПК РФ ей для ознакомления были предоставлены не подшитые и не пронумерованные материалы уголовного дела, защитник с материалами дела не знакомился. Квалификация ее действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что судом признаны достоверными ее показания и показания Скачкова на предварительном следствии о том, что она видела, как Скачков наносил удары лопатой потерпевшей Ш ... Считает, что суд необоснованно признал наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку из заключения эксперта следует, что полученные Ш. телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью. Суд не учел показания Скачкова о том, что потерпевшую он ударил лопатой с целью выбить у нее из рук молоток, а не с целью завладения имуществом. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора со Скачковым на совершение преступления. Считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели Ш., Ф., Т., показавшие об употреблении осужденными спиртного, не могли определить степень их опьянения, а соответствующего освидетельствования проведено не было. При этом суд не взял во внимание, что она в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялась, жалоб на нее не поступало. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба Ш., от которого та отказалась, а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Государственный обвинитель Сажин и потерпевшая Ш. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной Квасовой выражают несогласие с ее доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Квасовой и Скачкова в совершении инкриминируемого преступления, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Квасовой и Скачкова суд обоснованно сослался на показания осужденных на предварительном следствии и суде, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей Ш., свидетелей Ш., К., Ф., Т., З., протоколы осмотра места происшествия, опознания, выемки и осмотра предметов, заключения эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных в совершении преступления, исследованные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Оснований для оговора Квасовой и Скачкова потерпевшей и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденных о невиновности в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно опровергнуты.

Согласно ст. 162 УК РФ разбоем также является нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное ими следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом достоверно установлено, что в ходе распития спиртного Квасова и Скачков договорились совершить открытое хищение имущества Ш., для чего приготовили маски и перчатки. Когда Скачков с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес ей удары лопатой по голове и телу, Квасова наблюдала за происходящим. После чего осужденные совместно завели потерпевшую в дом и осуществили свой умысел, завладев совместными усилиями имуществом потерпевшей. При этом примененное в отношении Ш. насилие создавало реальную угрозу ее жизни и здоровью, несмотря на отсутствие вреда здоровью по медицинским критериям.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств, все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, по ним приняты мотивированные решения, об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Квалификация содеянного Квасовой и Скачковым дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, а у Квасовой также наличие малолетних детей.

Доводы жалобы о признании смягчающими наказание осужденной обстоятельствами добровольное возмещение ущерба Ш., а также оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденных в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению особо тяжкого преступления, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, а в отношении Квасовой также особо активной роли в совершении преступления, не имеется. Как следует из материалов дела и возражений потерпевшей, Ш. ведет активный образ жизни и содержит подсобное хозяйство, в связи ссылка на ее престарелый возраст не свидетельствует о ее беспомощном и беззащитном состоянии. Обстоятельства совершенного преступления и действия каждого из соучастников преступления не свидетельствуют об особо активной роли Квасовой в совершении преступления.

Оснований полагать, что осужденным назначено несправедливое наказание судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 12 мая 2016 г. года в отношении Квасовой Ларисы Анатольевны и Скачкова Романа Алексеевича

оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "