Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-2116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.06.2016 гражданское дело по иску Литуринского М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Литуринского М.О. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Литуринского М.О. к ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литуринский М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о возмещении ущерба, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей " ... " и " ... ", в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля " ... ".

13.05.2015 он обратился в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" для оценки причиненного автомобилю ущерба и выплате страхового возмещения.

13.05.2015 специалистом ООО "Экипаж" был составлен акт осмотра транспортного средства N с перечнем повреждений автомобиля " ... ".

28.07.2015 он получил от ответчика уведомление от 15.07.2015, из которого следует, что страховщик по заключению специалиста ООО "Экипаж" от 16.06.2015 считает, что повреждения, имеющиеся на автомобиле " ... ", не могли образоваться в результате зарегистрированного 03.05.2015 ДТП с участием автомобиля " ... ".

Считал данное уведомление незаконным, в связи с чем 04.08.2015 направил в адрес ответчика претензию с приложенной копией экспертного заключения от " ... " N ООО "НЭАЦ "ИнформПроект". Ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" " ... ". в качестве возмещения ущерба, финансовую неустойку в размере " ... " руб., неустойку (пени) - " ... "., штраф - " ... "., компенсацию морального вреда - " ... " руб., за оплату независимой экспертизы " ... " руб.

Истец Литуринский М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Л.И.В., А.С.В.

В судебном заседании представители истца Литуринского М.О. по доверенностям Л.И.В. и А.С.В. исковые требования поддержали по доводам иска, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" по доверенности Г.А.В. с исковыми требованиями не согласился, с результатами судебной автотехнической экспертизы согласился.

Третьи лица Семёнов М.А., Реутов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Литуринский М.О.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение от " ... " N не отвечает требованиям Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", что привело к необоснованным выводам эксперта. Экспертиза проводилась без участия сторон. Эксперт не уведомил стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и место ДТП экспертом не осматривались.

В экспертном заключении имеются фотографии транспортных средств с измерительными приборами, где и при каких обстоятельствах появились данные фотографии, ему не известно. Экспертом не принята во внимание справка о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей. Таким образом, заключение подготовлено неполно. Более того он был лишен возможности участвовать в проведении экспертизы, не мог представить свое транспортное средство, второй участник ДТП также не представлял свой автомобиль на осмотр. Исследование проводилось исключительно по фотографиям и материалам, представленным ответчиком.

Материалы дела не содержат сведения и полномочия эксперта В.Л.Г., проводившего экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, просил назначить повторную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу. В ходатайстве было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции лишил его права на защиту своих интересов, представление дополнительных доказательств.

Считает, что при явных нарушениях Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" недопустимо принимать экспертное заключение ООО "ЭТЦ "Авто-Tecт" в качестве доказательства, положенного в основу решения.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что " ... " сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану оформлены материалы по факту ДТП, согласно которым " ... " в 19 час. 40 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП между автомобилем " ... " под управлением собственника Литуринского М.О. и автомобилем " ... ", принадлежащего Семёнову М.А., под управлением Реутова А.В. (л.д. 44-47).

Согласно справке о ДТП, в результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 45).

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 03.05.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44).

Гражданская ответственность Литуринского М.О. и Реутова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО".

За выплатой страхового возмещения Литуринский М.О. обратился к ответчику, 13.05.2015 страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 10).

Уведомлением от " ... " N ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" отказало Литуринскому М.О. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле " ... ", не могли быть образованы в результате зарегистрированного 03.05.2015 ДТП с участием автомобиля " ... " (л.д. 12).

Не согласившись с отказом, Литуринский М.О. обратился в ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" для определения суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства.

04.08.2015 Литуринский М.О. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере " ... "., приложив заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от " ... " N (л.д. 13-21).

Ответ на претензию Литуринский М.О. не получил, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 48), в связи с чем определением суда от 16.10.2015 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭТЦ "Авто-Тест" (л.д. 58-60).

Исследование проведено экспертами на основании представленных судом письменных материалов дела.

Автомобиль " ... " не был представлен экспертам на исследование, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован (л.д. 57).

Согласно заключению экспертов ООО "ЭТЦ "Авто-Тест" от " ... " N столкновение автомобилей не подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, вещно-следовой обстановкой на месте происшествия и повреждениями обоих автомобилей. Данные повреждения причинены до исследуемого события, произошедшего 03.05.2015. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) " ... " с учетом износа и без учета износа, по единой методике и по среднерыночным ценам г. Кургана, не представляется возможным в связи с отсутствием причиненных повреждений транспортному средству в данном происшествии (л.д. 83-99).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт В.Л.Г., проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения (л.д. 113-115).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами дела и проведенной в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизой установлено отсутствие на автомобиле " ... " повреждений, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2015. В качестве надлежащего доказательства суд принял заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО "ЭТЦ "Авто-Тест".

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего необоснованность заявленных истцом требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ основания иска должны быть доказаны истцом по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика поставила под сомнение сам факт ДТП, зафиксированный в материалах ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 03.05.2015.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Ходатайство представителя истца Л.И.В., заявленное в суде первой инстанции, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд принял во внимание, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт В.Л.Г., проводивший экспертизу, подтвердивший свои выводы, а также достаточность представленных для проведения экспертизы материалов.

Кроме того, на момент назначения данной экспертизы автомобиль истцом был отремонтирован, что исключало представление его на осмотр эксперту, в связи с чем, экспертиза была проведена на основании первичных документов (материала по факту ДТП).

Вопреки доводу жалобы, непредставление эксперту на осмотр автомобилей было обусловлено действиями самого Литуринского М.О., который произвел ремонт своего автомобиля.

Следовательно, неизвещение сторон о времени проведения экспертизы не повлекло нарушения прав истца, поскольку экспертиза проводилась по первичным документам, и участие Литуринского М.О. при ее проведении не могло повлиять на выводы эксперта.

Доводы жалобы в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ДТП, зафиксированный в материалах ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 03.05.2015, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Литуринскому М.О. судом обоснованно отказано.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литуринского М.О. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь