Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2016 года гражданское дело по иску С.Л.Н., к Государственному бюджетному учреждению "Лебяжьевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С.Л.Н. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.Л.Н., к Государственному бюджетному учреждению "Лебяжьевская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" в пользу С.Л.Н. по иску о компенсацию морального вреда " ... ".

В остальной части исковые требования С.Л.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя истца С.Л.Н. Е.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" Х.В.В., Ч.В.Ф., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Лебяжьевская центральная районная больница" (далее ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ") о компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что в " ... " находилась на лечении в ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" с диагнозом " ... ", после окончания лечения была направлена в Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница" (далее ГБУ "КОКБ"), где ей была диагностирована " ... " и проведено оперативное лечение, затем она была выписана домой с рекомендациями наблюдения у врача-хирурга по месту жительства. Впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, она вновь обратилась в ГБУ "КОКБ", где, после обследования, в экстренном порядке было проведено лечение в связи с диагнозом: " ... ". В результате внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа Департамента здравоохранения Курганской области, в действиях ответчика были установлены нарушения в виде несоблюдения стандарта обследования в связи с выставленными ей диагнозами; отсутствия должного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; нарушения условий транспортировки ее при переводе в ГБУ "КОКБ". Филиалом СМК "АСТРАМЕД-МС" в г. Кургане проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой ответчиком, в результате которой выявлено невыполнение и ненадлежащее выполнение необходимых ей диагностических мероприятий, создавших риск возникновения нового заболевания. Считала, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Просила взыскать с ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец С.Л.Н. и ее представитель Е.С.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" Х.В.В., К.В.А. с исковыми требованиями не согласились, считали, что выбор методики лечения полностью лежит на лечащем враче.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что вина ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" в возникновении у С.Л.Н. " ... ", причинении вреда здоровью, причинению морального вреда не очевидна. С одной стороны ответчиком нарушен Стандарт медицинской помощи больным с " ... ", однако при применении стандартов следует также учитывать виды, условия и формы оказания медицинской помощи.

Третье лицо Б.Р.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.Л.Н.

В апелляционной жалобе С.Л.Н. выражает несогласие с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком стандарта оказания ей медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение ее прав на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества и причинение нравственных и физических страданий, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда определенным судом, а также снижением размера штрафа. Считает, что моральный вред заключается в ее нравственных переживаниях и физических страданиях ввиду некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи. Полагает, что ответчик нарушил порядок оказания медицинской помощи: не провел необходимые анализы, как следствие, своевременно не выявил и не диагностировал имевшееся у нее заболевание, тем самым создал риск наступления негативных последствий для ее здоровья, которые реально наступили. Кроме этого, ответчик допустил отсутствие текущего внутреннего контроля 2,3 уровней, не организовал ее транспортировку при переводе в ГБУ "КОКБ", тем самым создал риск негативных последствий для ее здоровья, которые реально наступили. Полагала, поскольку основанием иска является оказание работниками ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между ней и ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" в процессе оказания ответчиком медицинской помощи; качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившими для ее здоровья последствиями; виновность медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества. Считала, что в материалах дела имеются представленные ею доказательства перечисленных обстоятельств. Ссылается на то, что ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств отсутствия его вины и причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями не представил. Анализируя заключение N от " ... " комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" (далее ГКУ "КОБ СМЭ"), считает, что оно является недостаточно ясным и полным, а также содержит противоречия с заключениями других экспертов, не может являться надлежащим доказательством, поскольку комиссией экспертов не изучались и не исследовались ряд документов, представленных ею. Указывает, ею было заявлено ходатайство о разъяснении заключения ГКУ "КОБ СМЭ" N от " ... " и допросе эксперта, которое отклонено судом. Не соглашается с тем, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. Настаивает, что ее доводы о наличии дефектов оказания медицинских услуг подтверждены доказательствами по делу, сведения о нарушениях, допущенных при оказании ей медицинской помощи ответчиком не опровергнуты, являются мотивированными, обоснованными, согласуются друг с другом, поэтому требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Считает, что наличие трудовых отношений между ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" и Б.Р.В. сторонами не оспаривалось, соответственно, требования о компенсации морального вреда правомерно предъявлены к ответчику. Настаивает, что нарушение порядка оказания медицинской помощи привело к крайне неблагоприятным последствиям для ее здоровья, повлекло необходимость срочного оперативного вмешательства для спасения ее жизни, нарушило ее психическое благополучие, а также неимущественное право на здоровье, и неоспоримо причинило нравственные страдания. Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, убеждена в том, что заявленная сумма компенсации морального вреда является достаточной, разумной и справедливой. Отмечает, что принимая решение о снижении размера штрафа, суд первой инстанции не учел, что ходатайств о снижении его размера ответчиком не заявлялось. Указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание штрафа и его размер. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в мотивированной части решения указал его " ... "., тогда как в резолютивной части указана сумма " ... ". Просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" считает, что истцом не представлено доказательств, что действия лечащего врача Б.Р.В. привели к возникновению " ... " и ее осложненному лечению и причинили вред ее жизни и здоровью. Настаивает, что лечение и обследование истца в ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" по поводу острого панкреатита проведено с незначительными отклонениями от стандарта в графе обследования, не оказавшими влияние на исход заболевания, истец была направлена лечащим врачом на следующий этап лечения незамедлительно после обнаружения у нее новых симптомов заболевания. Указывает, что лечащий врач Б.Р.В. предлагала С.Л.Н. госпитализацию в ГБУ "КОКБ" на санитарном транспорте, однако она отказалась, сославшись на удобство транспортировки личным транспортом. Отмечает, что в период лечения жалоб на проводимое лечение от истца врачу не поступало. Полагая заключение эксперта страховой компании субъективным, не доказывающим вину ответчика, указывает, что дальнейшее пребывание истца в ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" привело бы к нарушению действующих стандартов оказания медицинской помощи, соответственно, истец был направлен для осмотра хирурга в специализированное медицинское учреждение, оперативное лечение выполнено истцу в ГБУ "КОКБ" с его информированного согласия о возможности возникновения послеоперационных осложнений. Считает, что осложнения, возникшие у истца в позднем послеоперационном периоде, связаны не с действиями врача-хирурга ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", а с наличием у него хронических заболеваний " ... ". Данные обстоятельства отражены в ответе на обращение истца первого заместителя директора Департамента здравоохранения Курганской области В.П.А. Считает, что ненадлежащим образом заверенное экспертное заключение филиала СМК "АСТРАМЕД-МС" (ОАО) N от " ... ", выполненное хирургом И.С.Н., не содержит выводов, указывающих, какие действия врача-хирурга ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" создали риск нового заболевания. Выражает несогласие с ходатайством о вызове эксперта, ввиду наличия ответов на поставленные вопросы в экспертном заключении N от " ... ". Считает апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Б.Р.В. указывает последовательность проведенных в отношении истца лечебных мероприятий. Указывает перед тем, как пациент покинул ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ", его состояние было удовлетворительным, сознание ясным, отмечались боли в правом подреберье, появилось локальное напряжение в правом подреберье, симптомы раздражения брюшины в вышеуказанной области, симптомов перфорации полого органа не было, вследствие чего, с пациентом была проведена беседа о необходимости перевода в ГБУ "КОКБ", разъяснен порядок транспортировки, подготовлено направление, однако пациент направился в ГБУ "КОКБ" самостоятельно на личном автотранспорте. С.Л.Н. была выписана из хирургического отделения ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" переводом в ГБУ "КОКБ". Считает, что наличие " ... " и дальнейшее ее прободение не может быть вызвано отсутствием УЗИ органов брюшной полости, контролем диастазурии в динамике, за время госпитализации контроль диастазы мочи назначала трижды. Настаивает, что на протяжении госпитализации данных за перфорацию полого органа у С.Л.Н. не было, ей проводилась, в том числе, противоязвенная терапия. Указала, что разговора с ней о привлечении хирурга-консультанта не было, следовательно, никакого отказа с ее стороны быть не могло.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Л.Н. Е.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" Х.В.В., Ч.В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец С.Л.Н., третье лицо Б.Р.В., представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, опросив эксперта Л.А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 98

Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора

методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании

медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения

имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к настоящему гражданскому делу моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истца в связи с получением некачественной медицинской помощи, которая привела к ухудшению состояния здоровья, необходимости проведения экстренного лечения в связи с наличием диагноза " ... ".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку основанием исковых требований С.Л.Н. является факт надлежащего оказания медицинской помощи и ухудшение состояния здоровья, наступившей в процессе и в результате оказания ответчиком медицинской помощи, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений, возникших между С.Л.Н. и ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" в процессе оказания ответчиком медицинской помощи; надлежащее исполнение ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и риском возникновения нового заболевания; виновность медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших наступление нового заболевания и необходимости проведения экстренного лечения в связи с наличием диагноза " ... ", а также другие имеющие значения для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что " ... " по медицинским

показаниям С.Л.Н. была госпитализирована в хирургическое отделение

ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ". После проведенного обследования врачом-хирургом

Б.Р.В. истцу был установлен диагноз: " ... ". Истец находился на лечении до " ... "

" ... " С.Л.Н. была направлена на консультацию в ГБУ "КОКБ" для решения вопроса об оперативном лечении, где по результатам дополнительного обследования у истца была диагностирована " ... " и проведено оперативное лечение, истец находился на лечении до " ... ".

" ... ", после самостоятельного обращения в ГБУ "КОКБ", у С.Л.Н. был обнаружен " ... ".

Согласно ответу Департамента здравоохранения Курганской области от " ... " по факту обращения истца в прокуратуру Лебяжьевского района, медицинским персоналом указанных медицинских учреждений при первичном обращении медицинская помощь была оказана своевременно и в соответствии с клиническими проявлениями, степенью тяжести течения имеющихся заболеваний. Утвержденным порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", с отклонением от стандартов медицинской помощи, дефектами ведения медицинской документации, не оказавшими влияние на возникновение в отдаленном послеоперационном периоде осложнения: " ... ". Указано, что наличие у истца " ... ", вызывающих изменение иммунитета, обусловили развитие " ... ", вследствие чего образовался " ... ".

В отношении ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" Департаментом здравоохранения Курганской области на основании приказа N от " ... " была проведена проверка, в результате которой установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения приказов Минздравсоцразвития России от " ... " N и N от " ... " в части несоблюдения стандарта обследования в связи с выставленными С.Л.Н. диагнозами: " ... "; отсутствие должного внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; нарушение условий транспортировки пациента при переводе в ГБУ "КОКБ". Составлен акт проверки N от " ... ". По фактам выявленных нарушений к акту выдано предписание об их устранении.

Согласно акту целевой экспертизы качества медицинской помощи СМК "АСТРОМЕД-МС (ОАО) N от " ... ", выявлено невыполнение и ненадлежащее выполнение пациенту диагностических мероприятий, создавшие риск возникновения нового заболевания (не сделано УЗИ, не проконтролирована диастазурия в динамике, отказ от привлечения хирурга-консультанта на месте)

Согласно экспертному заключению N от " ... ", проведенному экспертом филиала СМК "АСТРОМЕД-МС (ОАО) И.С.Н., достичь критериев качества лечения не удалось в связи с неполным соблюдением стандартов (МЭС). Наиболее значимыми ошибками, повлиявшими на исход заболевания указаны отказ от УЗИ, изучения диастазурии в динамике, отказ от привлечения хирурга-консультанта на месте.

Из заключения N от " ... " ГКУ "КОБ СМЭ", проведенного на основании определения Лебяжьевского районного суда "адрес" от " ... ", следует, что пациенту был проведен ограниченный объем диагностических мероприятий, предусмотренных медико-экономическим стандартом при данном виде патологии: не проведены УЗИ органов брюшной полости, в связи с болезнью специалиста, обзорная рентгенография (скопия) брюшной полости, контроль диастазы мочи. Вследствие чего неверно была оценена имевшаяся симптоматика и не диагностирована " ... ". Поэтому диагноз " ... " был не подтвержден, хотя лечение " ... " проводилось. Диагностирование у больной " ... " и проводимое в связи с ним лечение не могло вызвать негативных последствий для ее здоровья. " ... " С.Л.Н. протекала со стертой симптоматикой, и развилось во время ее

поездки в ГБУ "КОКБ", то есть, вина лечебного учреждения в причинении вреда

здоровью истца в период его нахождения в лечебном учреждении отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, при оказании истцу медицинской помощи ответчиком, имело место нарушение стандарта медицинской помощи, что повлекло за собой нарушение прав пациента на получение своевременной медицинской помощи надлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования, что объективно свидетельствовало о причинении С.Л.Н. как нравственных, так и физических страданий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком данные выводы не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверных выводах суда, основанных на экспертном заключении, к которым истец не согласен, являются несостоятельными, опровергнутыми показаниями эксперта, опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции относительно претензий истца к указанному заключению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда является несостоятельным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении

судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении

судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных

Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 1 п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ГБУ "Лебяжьевская ЦРБ" в пользу С.Л.Н., путем взыскания в ее пользу штрафа в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" в пользу С.Л.Н., пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Лебяжьевская центральная районная больница" в пользу С.Л.Н. компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова