Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.08.2016 гражданское дело по иску Румянцевой О.В. к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016, которым постановлено: исковые требования Румянцевой О.В. к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Румянцевой О.В. в возмещение ущерба " ... " руб., в возврат госпошлины " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Румянцевой О.В. и третьего лица Румянцева М.А. - Л.И.В., третьего лица Романенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменила (л.д. 65-66).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что " ... " на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля " ... " под управлением Румянцева М.А. и автомобиля " ... " под управлением Романенко Е.В.

Считала, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Румянцева М.А. Ответственной за причинение ущерба считала Администрацию г. Кургана, в ведении которой находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и безопасность дорожного движения на них.

Сослалась на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в момент ДТП на перекрестке улиц Климова - Комсомольская отсутствовал знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Полагала, что Румянцев М.А., выезжая на перекресток с "адрес", руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку автомобиль под управлением Романенко Е.В. двигался от него слева, то обязанности уступить ему дорогу у Румянцева М.А. не возникло.

Считала, что Румянцев М.А. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущиеся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить траекторию движения или скорость. Также у Румянцева М.А. не было оснований полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Знака приоритета в направлении движения Румянцева М.А. не было, и он не должен был оценивать наличие дорожных знаков со всех сторон перекрестка, так как согласно ГОСТу Р 52289-2004 дорожные знаки размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Сослалась на экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... " N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет " ... " руб., за составление отчета ею уплачено " ... " руб.

Просила взыскать с Администрации г. Кургана материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности - " ... " руб.

Истец Румянцева О.В., третье лицо Румянцев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Л.И.В. (л.д. 64), который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности К.Д.С. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что Румянцевым М.А. были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Не отрицала факт отсутствия дорожного знака, размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Г.Е.П. в письменных отзывах просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что денежные средства на восстановление отсутствующих дорожных знаков в 2015-2016 г.г. из бюджета города Кургана не выделялись. Просила учесть степень вины водителя Румянцева М.А., который допустил неосторожность и пренебрег п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 51, 62).

Третье лицо Романенко Е.В., управлявший автомобилей " ... ", в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация г. Кургана.

В обоснование жалобы указывает, что судом оказано предпочтение стороне истца, а представленные Администрацией г. Кургана доводы и доказательства проигнорированы.

Обращает внимание, что предписание о восстановлении отсутствующего дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" на перекрестке улиц "адрес" получено Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана только 25.12.2015. В связи с чем, считает, что вины Администрации г. Кургана в отсутствии дорожного знака не имеется.

Ссылается на п.п. 10.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ и полагает, что водитель должен был убедиться в безопасности маневра.

Указывает, что судом не была установлена степень вины водителя Румянцева М.А., которым была допущена грубая неосторожность, повлекшая ДТП. Считает, что в данном случае суд должен был учесть ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Румянцева О.В. и третье лицо Румянцев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы Л.И.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтвердил в суде апелляционной инстанции их представитель Л.И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Румянцевой О.В. и третьего лица Румянцева М.А. по доверенности Л.И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Полагал, что в действиях Румянцева М.А. нет нарушений ПДД РФ, утверждал, что Румянцев М.А. убедился в безопасности маневра и начал совершать поворот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Романенко Е.В. полагал виновным в ДТП Румянцева М.А. Пояснил, что Румянцев М.А., будучи командиром взвода " ... ", не мог не знать о том, что дорога по "адрес" является второстепенной. Кроме того, "адрес", с которой Румянцев М.А. повернул на "адрес", является главной дорогой, в связи с чем Румянцеву М.А. было очевидно, что он двигался по второстепенной дороге. Выезжая с "адрес" на "адрес" Румянцев М.А. не останавливался перед пешеходным переходом, двигался без остановки. Также Романенко Е.В. пояснил, что в это время он двигался по "адрес" со скоростью около 45 км/ч, знал, что двигается по главной дороге. В непосредственной близости от себя увидел выезжающий с "адрес" автомобиль под управлением Румянцева М.А. Когда Румянцев М.А. выехал на перекресток, то между ними было 6-7 м, столкновения избежать не удалось.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что Румянцева О.В. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 37).

" ... " в 15:20 на "адрес" произошло столкновение автомобиля " ... " под управлением Румянцева М.А. и автомобиля " ... " под управлением Романенко Е.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В этот же день в 16:00 на месте происшествия инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрестке улиц "адрес" при движении по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" отсутствует дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" (л.д. 7).

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Н.Н. 25.12.2015 в адрес Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана вынесено предписание о восстановлении отсутствующего дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" на перекрестке улиц "адрес" в течение 3-х суток с момента его получения (л.д. 47-50).

15.01.2016 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева М.А. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., за составление отчета уплачено " ... " руб. (л.д. 9-36, 67-70).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие знаков приоритета на участке дороги, на котором произошло ДТП, не отвечало требованиям ГОСТа, ненадлежащее содержание дороги по вине ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца. Суд пришел к выводу, что доказательства вины в ДТП водителей Румянцева М.А. и Романенко Е.В. отсутствуют, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Администрацию г. Кургана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП на пересечении улиц "адрес" при движении по "адрес" отсутствовал дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделена Администрация г. Кургана как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Курган.

Исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Администрацию г. Кургана ответственности за причинение вреда.

В то же время судебная коллегия полагает, что невыполнение Администрацией г. Кургана своих обязанностей по содержанию данного участка дороги не находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу. Придя к выводу об отсутствии доказательств вины в ДТП водителя Румянцева М.А., суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п.п. 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки", знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Данным знаком запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Перекресток улиц Комсомольская - Климова представляет собой Т-образный перекресток.

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции второго участника ДТП водителя Романенко Е.В., он двигался по главной дороге по "адрес" и в непосредственной близости от себя увидел автомобиль под управлением Румянцева М.А., выезжающий с ул. "адрес". Выезжая с ул. "адрес" на ул. "адрес", Румянцев М.А. двигался без остановки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает наличие в действиях водителя Румянцева М.А. грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что выполняя на перекрестке поворот налево, Румянцев М.А. осознавал, что при этом будет пересекать встречную полосу. Следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по "адрес" слева от него транспортные средства уступают ему дорогу. Однако Румянцев М.А. не убедился, что движущийся по "адрес" слева от него автомобиль под управлением Романенко Е.В. уступает ему дорогу, а выехал перед ним, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленной в действиях водителя Румянцева М.А. грубой неосторожности (небрежности), судебная коллегия определяет степень его вины в размере 50 %, уменьшая, таким образом, сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г. Кургана, на указанную величину.

При определении величины материального ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N от " ... ", согласно которому размер причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом его износа составил " ... " руб. (л.д. 68).

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Исходя из степени вины водителя Румянцева М.А., заявленные к Администрации г. Кургана исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа), определенного экспертом, что составляет " ... ".

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N от " ... " принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, то расходы, понесенные Румянцевой О.В. по оплате услуг эксперта в сумме " ... " руб. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, с Администрации г. Кургана в пользу Румянцевой О.В. подлежит взысканию " ... ". в возврат государственной пошлины, а также " ... " руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, выданной Румянцевой О.В. представителю Л.И.В. для участия в настоящем деле (л.д. 64).

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2016 изменить.

Исковые требования Румянцевой О.В. к Администрации г. Кургана о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Румянцевой О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... "., в возврат государственной пошлины " ... "., в возмещение расходов на оформление доверенности представителя " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Румянцевой О.В. в остальной части отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.C. Голубь