Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-2760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Белых Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании незаконными и отмене решений от " ... ", " ... " и " ... ", возложении обязанности, признании "ребенком-инвалидом",

по апелляционной жалобе Белых Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Белых Н.В., действующей в интересах Д.А. к бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ", решение ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ", решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ".

Обязать Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России переосвидетельствовать Д.А. на предмет установления категории ребенок - инвалид с учетом заключения эксперта от " ... " N ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" в пользу Белых Н.В. транспортные расходы в размере " ... " руб., расходы на экспертизу в размере " ... " руб., комиссия по переводу денежных средств в размере " ... " руб., расходы на доверенность в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Белых Н.В., представителя истца Белых Н.В. - З.Е.Р., судебная коллегия

установила:

Белых Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором с учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконными и отменить решения от " ... ", " ... " и " ... ", признать Д.А. "ребенком-инвалидом" и взыскать понесенные убытки и расходы на экспертизу.

В обоснование иска указывала, что Д.А., " ... " года рождения, с " ... " года страдает " ... " и состоит на диспансерном учете у " ... " в " ... " В " ... " года по направлению " ... " прошла комплексное обследование в ФГБУ "Научный центр здоровья детей" Минздрава Российской Федерации. В дальнейшем она неоднократно получала лечение в условиях стационара. В период с " ... " по " ... " проходила курс лечения в санатории " ... " В период с " ... " года по " ... " признавалась "ребенком - инвалидом", ей выписывались бесплатные рецепты на лекарственные средства.

" ... " при переосвидетельствовании Д.А ... решением Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России было отказано в продлении инвалидности. Указывает, что решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... " было обжаловано в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России. Заключением Главного бюро МСЭ от " ... " решение Бюро МСЭ N от " ... " оставлено без изменения.

Указывала также, что " ... " они обратились в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России, где снова было отказано в признании Д.А. "ребенком-инвалидом", что подтверждается справкой N от " ... ", выданной на основании акта медико-социальной экспертизы N от " ... ".

Полагает, что решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России" от " ... ", постановленное на основании акта медико-социальной экспертизы N от " ... ", является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета рекомендаций ФГБУ "Научный центр здоровья детей", в соответствии с которыми дочери показано оформление инвалидности. Указывает, что у дочери имеются ограничения жизнедеятельности определенной категории и одна из трех степеней выраженности ограничений. Просила признать незаконными и отменить решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ", решение ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ", решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... " и признать Д.А. "ребенком-инвалидом", установить инвалидность с момента обращения, с " ... ", обязать Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России оформить Д.А. все необходимые документы в соответствии с установленными требованиями и действующим законодательством. Кроме того, просила взыскать понесенные убытки в размере " ... " руб., в том числе, на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., услуги по переводу денежных средств в размере " ... " руб., проезд в поезде из "адрес" в "адрес" и обратно в размере " ... " руб., и расходы на экспертизу в размере " ... " руб. солидарно с Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России и ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России.

В судебном заседании истец Белых Н.В., представитель истца З.Е.Р. на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Л.И.С. исковые требования не признал.

Представитель ФГБУ "НЦЗД" Минздрава России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования.

Представитель Департамента здравоохранения "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в письменном отзыве на иск, что ФКУ "ГБ МСЭ" по "адрес" не является учреждением, подведомственным Департаменту здравоохранения "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключением эксперта установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований для снятия с Д.А. инвалидности. Полагает, что и оснований для проведения переосвидетельствования Д.А. не имеется, поскольку медико-социальная экспертиза соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказу Минздравсоцразвития от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что суд необоснованно отказал в установлении Д.А. инвалидности с момента ее обращения, то есть с " ... ". Указывает также, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию транспортных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белых Н.В., представитель истца З.Е.Р. пояснили, что в настоящее время Д.А. установлена инвалидность, поэтому на доводах апелляционной жалобы в данной части не настаивают, но поддерживают довод апелляционной жалобы в части взыскания транспортных расходов.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России, ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России, представители третьих лиц ФГБУ "Научный центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департамента здравоохранения "адрес", о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившися лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) следует, что инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Из материалов дела следует, что Д.А., " ... " года рождения, начиная с " ... " по " ... " года, ежегодно проходила освидетельствование, признавалась ребенком-инвалидом, в связи выявлением заболевания: патология почек.

" ... " Белых Н.В. обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N с заявлением об освидетельствовании ребенка Д.А ... Согласно акту N медико-социальной экспертизы N Д.А., " ... " года рождения, инвалидность не установлена.

Белых Н.В., не согласившись с данным решением, обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России о проведении освидетельствования Д.А.

Заключением Главного бюро МСЭ от " ... " подтверждено решение Бюро медико-социальной экспертизы N о непризнании Д.А. инвалидом.

" ... " Белых Н.В. вновь обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России с заявлением об освидетельствовании ребенка Д.А.

Согласно представленной справке медико-социальной экспертизы гражданина от " ... " N, проведена очная медико-социальная экспертиза Бюро медико-социальной экспертизы N и вынесено решение об отсутствии оснований для установления инвалидности.

Белых Н.В. не согласна с указанными решениями, поскольку полагает, что несовершеннолетней Д.А. в силу имеющегося у нее заболевания должна быть установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид".

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Курганского областного суда Курганской области от " ... " по делу назначено проведение судебной медико-социальной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от " ... " N на момент освидетельствования " ... ", " ... " и " ... " имелись ограничения жизнедеятельности в категориях: в способности к самообслуживанию и обучению " ... " степени. На момент проведения освидетельствования имелись и имеются основания для установления Д.А. инвалидности категории "ребенок-инвалид", поскольку у нее имелись стойкие неустранимые морфологические и структурные нарушения. Оснований для снятия категории "ребенок-инвалид" у Д.А. не имелось.

На основании приведенного выше заключения комиссии экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ", решение ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... ", решение Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России от " ... " являются незаконными, поскольку не имелось оснований к снятию с Д.А. инвалидности по категории "ребенок-инвалид".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 2, п. 5 и п. 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных. Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие только одного из вышеуказанных признаков не является основанием для признания гражданина инвалидом.

В силу того, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ компетенцией в области определения наличия оснований для признания лица инвалидом обладают лишь учреждения медико-социальной экспертизы, результаты иных экспертных исследований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку юридического значения для разрешения спора по существу не имеют.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление и назначение инвалидности лицу в компетенцию суда не входит, требования, заявленные Белых Н.В., о признании Д.А. ребенком-инвалидом необоснованны, в связи с чем суд правомерно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение в части определения размера транспортных расходов, поскольку суд первой инстанции при определении размера транспортных расходов не принял во внимание квитанцию на оказание дополнительных услуг в сумме " ... " руб. на предоставление нижних полок в поезде, в связи с чем размер транспортных расходов составит " ... " руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Н.В. - без удовлетворения.

Уточнить решение, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" в пользу Белых Н.В. транспортные расходы в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " руб., комиссию по переводу денежных средств - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - " ... " руб.".

Судья - председательствующий

Судьи: