Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-2848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Безносовой Е.И., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2016 г. гражданское дело по иску Чернышова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Бардину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Чернышова А.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чернышова А.Г. к ООО"Росгосстрах", Бардину С.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бардина С.В. в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ИП Лебедева М.Ю. " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Чернышова А.Г. по доверенности Авериной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.Г. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Бардину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО"Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что " ... " в 21 час. 55 мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля " ... " государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Бардину С.В. под управлением водителя Дудина Н.П. По факту произошедшего ДТП истец обратился в ООО "Росгосстрах", которая признала случай страховым и выплатила Чернышову А.Г. всего " ... " коп. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили " ... " руб., в добровольном порядке возместить указанные расходы ответчики отказались, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную часть страховой выплаты в размере " ... " коп., взыскать с Бардина С.В. в возмещение материального ущерба " ... " руб., взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также просил взыскать с Бардина С.В. упущенную выгоду в виде невыплаченной заработной платы в размере " ... " коп., требования мотивировал тем, что в связи с произошедшим ДТП был вынужден взять отпуск без содержания.

В судебном заседании представитель Чернышова А.Г. по доверенности Аверина Е.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель Бардина С.В. - Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности против удовлетворения иска возражал, полагал, что оснований для возмещения ущерба без учета износа не имеется.

Представитель ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"), третье лицо Дудин Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Курганским городским судом Курганской области 4 апреля 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышов А.Г. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством не прописана обязательность расчета стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности страховой компании именно в соответствии с Единой методикой. Полагает, что данная система расчета применяется только лишь для возмещения страховой выплаты. В связи с тем, что страхового лимита не достаточно для восстановления ТС, сумма превышающая лимит должна быть взыскана с виновника ДТП исходя из фактически понесенных убытков. Поскольку Чернышов А.Г. фактически не проживает по месту регистрации и находился в г. Кургане в последние дни очередного оплачиваемого отпуска, для решения вопроса по возмещению страховой выплаты ему пришлось с " ... " по " ... " оформить отпуск без сохранения заработной платы, за указанный период его заработная плата составила бы " ... " коп., но так как в этот период он находился в отпуске без сохранения заработной платы, эта сумма ему не начислялась и не выплачивалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Чернышова А.Г. по доверенности Аверина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " в 21 час. 55 мин. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Чернышову А.Г и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Бардину С.В. под управлением водителя Дудина Н.П.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5; части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Дудина Н.П. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Дудин Н.П., управляя автомобилем ПАЗ 32054 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль " ... " в тот момент когда тот остановился, суд правомерно при рассмотрении дела исходил из вины Дудина Н.П. в данном ДТП.

" ... " Чернышов А.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого " ... " истцу было выплачено в счет возмещения ущерба " ... " руб.

Не согласившись с указанной суммой Чернышов А.Г. обратился в ООО"Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по заключению которого от " ... " N N стоимость ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N по состоянию на " ... " с учетом износа составила " ... " коп.

Указанное заключение с претензией о возмещении убытков направлено истцом в адрес ООО "Росгосстрах" " ... "

" ... " ООО "Росгосстрах" дополнительно выплатило истцу " ... " коп., в том числе за проведение экспертизы " ... " руб.

" ... " Чернышов А.Г. вновь обратился в ООО "Росгосстра" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат в сумме " ... " коп. В обоснование требований ссылался на заказ-наряд ИП Овчар К.В. N N от " ... ", бланк-заказ ИП Александрова А.О. от " ... "

Письмом от " ... " ответчик отказал в заявленной выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза ИП Лебедевым М.Ю., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Чернышову А.Г. в удовлетворении заявленных требований исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установленной экспертами ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" на дату ДТП с учетом износа в размере " ... " коп. и расходов на проведение экспертизы " ... " руб., выплаченных страховой компанией в полном размере в добровольном порядке.

В исковом заявлении Чернышов А.Г. просит взыскать в его пользу с ООО"Росгосстрах" страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита ответственности в сумме " ... "., с Бардина С.В. непокрытые страховым возмещением расходы в размере " ... " руб.

Вместе с тем, при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа выплачен страховой компанией в полном объеме, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернышова А.Г. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной за период с " ... " по " ... " заработной платы, так как доказательств свидетельствующих о необходимости оформления на указанный период отпуска без сохранения заработной платы истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернышов А.Г. фактически не проживает по месту регистрации и находился в г. Кургане в последние дни очередного оплачиваемого отпуска, который заканчивался " ... ", в связи с произошедшим ДТП он был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен права выдать доверенность на представителя, либо направить необходимые для выплаты документы по почте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании им норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова А.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.И.Безносова

С.Я.Артамонова