Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2016 г. гражданское дело по иску Кузьминых С.В., Кузьминых Т.В. в лице их представителя Анаева Х.Б. к Кузьминых А.Л. о разделе наследственного имущества по встречному иску Кузьминых А.Л. к Кузьминых С.В., Кузьминых Т.В. о разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе Кузьминых А.Л. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Анаева Х.М., действующего в интересах Кузьминых С.В., Кузьминых Т.В. к Кузьминых А.Л., встречные исковые требования Кузьминых А.Л. к Кузьминых С.В., Кузьминых Т.В. о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на 3/8 доли жилого дома общей площадью 51,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, согласно свидетельству о государственной регистрации права N, от " ... ", за Кузьминых С.В..

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на 3/8 доли жилого дома общей площадью 51,5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N согласно свидетельству о государственной регистрации права N, от " ... ", за Кузьминых Т.В..

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на 3/8 доли земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N согласно свидетельству о государственной регистрации права N от " ... ", за Кузьминых С.В..

Прекратить ранее зарегистрированное право собственности на 3/8 доли земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N согласно свидетельству о государственной регистрации права N от " ... ", за Кузьминых Т.В..

Признать за Кузьминых А.Л. право собственности на: жилой дом общей площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

земельный участок, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N

автомобиль марки " ... " модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, " ... " года выпуска, модель двигателя н/у, двигатель N, шасси N, цвет голубой, государственный регистрационный знак N

автомобиль марки " ... " идентификационный номер N, " ... " года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N

Взыскать с Кузьминых А.Л. в пользу Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. в счет выплаты компенсаций их долей в наследственном имуществе, включая:

" ... " рублей в счет компенсации 3/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер N, каждой;

" ... " рублей в счет компенсации 3/8 долей земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв. м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, каждой;

" ... " рублей в счет компенсации 3/8 долей от 1/2 доли автомобиля марки " ... " идентификационный номер N, " ... " года выпуска, модель двигателя " ... ", двигатель N, кузов N государственный регистрационный знак N, каждой;

" ... " рублей в счет компенсации 3/8 долей автомобиля марки " ... ", модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, " ... " года выпуска, модель двигателя н/у, двигатель N, шасси N, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, каждой.

В иске Кузьминых А.Л. к Кузьминых С.В., Кузьминых Т.В. о признании за ними право собственности на автомобиль марки " ... ", модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, " ... " года выпуска, модель двигателя н/у, двигатель N, шасси N, цвет голубой, государственный регистрационный знак N и взыскании с них в счет компенсации её доли " ... " рублей, отказать.

Взыскать с Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. государственную пошлину в доход государства " ... " рублей с каждой.

Взыскать с Кузьминых А.Л. в пользу Кузьминых Т.В. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кузьминых А.Л. государственную пошлину в размере " ... " рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Кузьминых А.Л., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. по доверенности Анаева Х.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьминых С.В., Кузьминых Т.В. обратились в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Кузьминых А.Л. о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, в обоснование указали, что " ... " умер их отец Кузьминых В.В., наследниками которого по завещанию они являются. Наследниками Кузьминых В.В. по закону являлись его супруга Кузьминых А.Л. и мать Кузьминых А.Г., которая умерла " ... " Наследником по завещанию после смерти Кузьминых А.Г., является Кузьминых А.Л. На момент смерти Кузьминых В.В. принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом "адрес", общей площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером N, автомобиль марки " ... " модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, " ... " года выпуска, модель двигателя н/у, двигатель N, шасси N, цвет голубой, государственный регистрационный знак N"; 1/2 доля автомобиля марки " ... " идентификационный номер N " ... " года выпуска, модель двигателя N, двигатель N кузов N государственный регистрационный знак N Согласно отчету ООО " ... " от " ... " рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет " ... " руб. Стоимость автомобиля марки " ... " истцы оценивали в размере " ... " руб., стоимость автомобиля марки " ... " оценивали в размере " ... " руб. (стоимость 1/2 доли - " ... " руб.). Не согласились с доводами Кузьминых А.Л. о том, что стоимость автомобиля марки "Хендай Элантра", по состоянию на " ... ", составляла " ... " руб., а при его при покупке, она вложила собственные денежные средства в сумме " ... " руб., в связи с чем, стоимость данного автомобиля равна только " ... " руб. Свое несогласие с данными доводами мотивировали тем, что данным автомобилем пользовался сын ответчика и автомобиль имеет значительный пробег. Считали, что ответчиком не доказано, что " ... " руб. были вложены именно в покупку автомобиля, а не потрачены на нужды семьи Кузьминых В.В. и Кузьминых А.Л. Указывали, что произвести раздел наследственного имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ответчик не соглашается на предложенные ими варианты. Поскольку земельный участок, жилой дом и два автомобиля находятся у ответчика, и она пользуется данным имуществом, истцы полагали, что данное имущество должно быть передано ответчику, а в их пользу выплачена соответствующая компенсация.

Кузьминых С.В. и Кузьмных Т.В. просили прекратить их право собственности (на 3/8 доли у каждой) на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" признать право собственности на принадлежащие им доли за Кузьминых А.Л. (на 3/4 доли) обязав её выплатить им компенсацию в сумме " ... " руб. каждой. Просили прекратить их право собственности (на 3/8 доли у каждой) на автомобиль марки " ... " и признать право собственности на принадлежащие им доли за Кузьминых А.Л. (на 6/8 долей), обязав её выплатить им компенсацию в сумме " ... " руб. каждой. Просили прекратить право их собственности (на 1/4 долю у каждой) на автомобиль "Хендай Элантра" и признать право собственности на данный автомобиль за Кузьминых А.Л., обязав её выплатить им компенсацию в размере " ... " руб. каждой.

Кузьминых А.Л. обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о разделе наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования также изменяла, в обоснование указала, что наследниками по закону, после смерти Кузьминых В.В. являлись она (1/8 доля) и его мать Кузьминых А.Г. (1/8 доля), а наследниками по завещанию - дочери Кузьминых Т.В. (3/8 доли) и Кузьминых С.В. (3/8 доли). Кузьминых А.Г. умерла " ... " и она унаследовала принадлежавшее ей имущество на основании завещания, в том числе, 1/8 долю наследственного имущества Кузьминых В.В. С исковыми требованиями Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. согласилась частично, указав, что оснований для прекращения её права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также на 1/8 долю данного имущества, принадлежащую Кузьминых А.Г. не имеется. Не согласилась с требованиями о прекращении её права собственности на 6/8 долей автомобиля марки " ... " и признании за ней права собственности на данный автомобиль, так как её доля в праве на него незначительна и целесообразнее передать его дочерям Кузьминых В.В., а ей передать 3/8 доли автомобиля марки " ... " Указывала, что согласно отчету ООО " ... " N, рыночная стоимость автомобиля марки " " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. До брака с Кузьминых В.В. ей принадлежало следующее имущество: трактор " ... ", плуг, сеялка, боронный сцеп, сенная телега, культиватор, которые она продала, выручив сумму в размере " ... " руб. Эти средства она потратила на покупку автомобиля марки " ... " и они должны быть исключены из стоимости наследственного имущества. Предлагала произвести раздел наследственного имущества, путем выплаты ею в пользу Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. денежной компенсации в размере " ... " каждой из расчета: " ... "

Просила прекратить право собственности Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. на 3/16 долей у каждой на автомобиль марки "Хендай Элантра", признав за ней право собственности на 3/8 доли данного автомобиля; прекратить её право собственности на 1/8 долю автомобиля марки " ... ", признав право собственности на данный автомобиль за Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. (по 1/16 доле за каждой); исковые требования Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. о прекращении её права собственности на 2/8 доли жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения, взыскать с неё в пользу Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. денежную компенсацию стоимость наследственного имущества в размере " ... " каждой.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. по доверенности Анаев Х.Б. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, требования встречного иска не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьминых А.Л. первоначальный иск не признала, на требованиях встречного иска настаивала.

Куртамышским районным судом Курганской области 16 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузьминых А.Л., считая его незаконным.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при жизни Кузьминых В.В. она пользовалась всем наследственным имуществом, в том числе - автомобилем " ... " Настаивает, что данным транспортным средством она не пользовалась, так как оно не состоит на учете в органах ГИБДД, а она не имеет права на управление транспортными средствами. С момента смерти Кузьминых В.В. данный автомобиль все время находился во дворе дома "адрес", она никогда не оказывала Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. препятствий в пользовании им. Её доля в праве на автомобиль " ... " очень незначительна, единственным источником дохода для неё является пенсия в размере " ... " руб., продать этот автомобиль у неё нет возможности. В связи с этим полагает, что данный автомобиль должен быть передан Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В., так как их совместная доля составляет 3/4 от всего автомобиля, с взысканием в её пользу соответствующей компенсации.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости спорного земельного участка отчет от " ... ", посчитав его более аргументированным, поскольку выводы специалиста основываются на анализе рынка земельных участков, расположенных в "адрес". Она с этим не согласна, так как считает, что отчет ООО " ... " от " ... " отражает реальную рыночную стоимость земельного участка, составлен на основании судебного определения, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию, образование и опыт работы. В отчете отражено, что оценщику не удалось найти данные о сделках с аналогичными объектами, поэтому, для сравнения использовались данные о сопоставимых объектах, находящихся в иных районах областного центра. В то же время, в отчете от " ... " использовались данные о земельных участках, расположенных в "адрес", а не в сельской местности, корректировка стоимости не производилась. В кадастровом паспорте земельного участка стоимость 1 кв. м спорного земельного участка составляет " ... " руб., а всего участка - " ... " руб., в деле имеется информация о стоимости земельного участка в размере " ... " руб. Соответственно, именно отчет ООО " ... " отражает реальную стоимость участка. При этом, эксперты выявили несоответствие границ земельного участка, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Отмечает, что в судебном заседании не возражала признать за ней право собственности лишь на 2303 кв. м спорного земельного участка и по стоимости, указанной в отчете от " ... ", но суд неверно отразил её позицию по спору.

Вновь указывает, что при приобретении в период брака с Кузьминых В.В. автомобиля " ... " она вложила свои собственные средства в сумме " ... " руб., в связи с чем, стоимость наследственной доли в данном имуществе составляет только " ... " Доказательствами, подтверждающими это обстоятельство, являются показания свидетелей О., С., М.

Ввиду частичной передачи ей наследственного имущества, настаивает, что в пользу Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. она должна выплатить по " ... " каждой в счет компенсации за наследственную долю в автомобиле марки " " ... " " ... " руб. каждой в счет наследственной доли в жилом доме, " ... " каждой в счет стоимости наследственной доли земельного участка, всего " ... " Автомобиль " ... " просит передать Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. в пользование, взыскав с них в её пользу по " ... "

Просит решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г. изменить в части, произвести раздел наследственного имущества в соответствии с предложенным ею вариантом.

Кузьминых Т.В., Кузьминых С.В., представитель Куртамышского отдела Управления Росреестра по Курганской области, нотариус Куртамышского нотариального округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Статьями 1110 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1149, Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " умер Кузьминых В.В., наследниками которого по завещанию являлись Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. (дочери), наследниками по закону - Кузьминых А.Л. (супруга) и Кузьминых А.Г. (мать) Согласно материалам наследственного дела, Кузьминых С.В. и Кузьминых Т.В. унаследовали по 3/8 доле наследственного имущества каждая, а Кузьминых А.Л. и Кузьминых А.Г. - по 1/8 доле наследственного имущества каждая.

После смерти Кузьминых А.Г., её имущество унаследовала Кузьминых А.Г. на основании завещания (т. 1, л.д. 15-18, 30-34).

В состав наследственного имущества, являющегося предметом настоящего спора, входят: жилой дом общей площадью 51,5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью " ... " кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, автомобиль марки " ... ", модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, " ... " года выпуска, модель двигателя н/у, двигатель N, шасси N, цвет голубой, государственный регистрационный знак N и автомобиль марки " " ... " идентификационный номер N, " ... " года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, кузов N, государственный регистрационный знак N

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1165, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 42, 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. о передаче всего указанного наследственного имущества Кузьминых А.Л., с взысканием с неё соответствующей компенсации. При этом суд учел, что всем наследственным имуществом, в том числе, автомобилем " ... " Кузьминых А.Л. постоянно пользовалась при жизни наследодателя и продолжает им пользоваться после его смерти, в связи с чем, имеет преимущественное право на получение данного имущества в счет своей наследственной доли. Автомобили, входящие в состав наследства, являются неделимыми вещами, а Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В. существенного интереса в использовании наследственного имущества не имеют, так как проживают в "адрес".

Оспаривая решение, Кузьминых А.Л. выражает несогласие с выводом суда о передаче ей автомобиля " ... ", стоимостью земельного участка, принятой судом при расчете стоимости наследственного имущества, с выводом суда об отказе в её требованиях об увеличении её доли в автомобиле марки " ... " с учетом того, что при его покупке использовались её личные денежные средства, настаивает на разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным ею вариантом.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и доводы сторон, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобе, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и иных выводов по заявленным исковым требованиям не усматривает.

Согласно части 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузьминых А.Л. не оспаривала, что автомобиль " ... ", как при жизни наследодателя, так и после его смерти постоянно находился на территории домовладения "адрес". В связи с этим, вывод суда о том, что пользование данным автомобилем осуществлялось именно Кузьминых А.Л., а не Кузьминых Т.В. и Кузьминых С.В., проживающих в "адрес", является обоснованным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы Кузьминых А.Л. о том, что её доля в праве на данный автомобиль незначительна, и она не имеет интереса его в использовании, отклоняются судебной коллегией в силу приведенных выше положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Определяя стоимость спорного земельного участка, учитываемую при определении размера компенсации стоимости доли наследственного имущества, суд первой инстанции принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО " ... " составленный " ... ", согласно которому, рыночная стоимость участка определена в размере " ... " руб. Данный вывод суд аргументировал тем, что при оценке стоимости участка, оценщик анализировал рынок земельных участков в "адрес" в отличие от отчета от " ... ", где предметом анализа являлись земельные участки, расположенные в "адрес" (отчеты, т. 1, л.д. 102-164, 203-149).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений данной статьи, судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным либо бездоказательным, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет, как направленные на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из дела следует, что автомобиль марки " ... " был приобретен на имя Кузьминых В.В. " ... " (паспорт транспортного средства, т. 1, л.д. 35).

Поскольку Кузьминых В.В. и Кузьминых А.Л. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", автомобиль марки " ... " являлся их общей совместной собственностью.

Кузьминых А.Л. настаивала, что при покупке данного транспортного средства были использованы, в том числе, её личные денежные средства в сумме " ... " руб., вырученные от продажи имущества (трактора и сельскохозяйственного инвентаря), переданного ей после расторжения брака с предыдущим мужем. В обоснование ссылалась на имеющиеся договоры купли-продажи, расписки о получении денежных средств, а также показания свидетелей О., С., М.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что вырученные Кузьминых А.Л. при продаже трактора и сельскохозяйственного инвентаря денежные средства, были израсходованы именно на приобретение автомобиля " ... " а не на нужды семьи Кузьминых В.В. и Кузьминых А.Л. Судом также принято во внимание, что брачный договор, либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Кузьминых В.В. и Кузьминых А.Л. не заключались, режим общей совместной собственности на супружеское имущество не изменялся.

Судебная коллегия также находит, что оценка доказательств по данному доводу ответчика (истца по встречному иску) произведена судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для иных выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют правовую позицию Кузьминых А.Л., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых А.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: