Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-2883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Р.Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о возмещении ущерба, неустойки компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли

по апелляционным жалобам Р.Л.П., общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.Л.П. к ООО "Восток-Центр" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Р.Л.П. " ... ". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере " ... ".

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки кровли крыши над квартирой N дома по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л.П. к ООО "Восток-Центр" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, истца Р.Л.П., ее представителя З.Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не признавших доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" М.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Р.Л.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р.Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее ООО "Восток-Центр") о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли. В обоснование измененных исковых требований указала, что она является собственником квартиры N, которая расположена на " ... " этаже дома по адресу: "адрес". Из-за неисправности крыши дома, квартира истца подвергается неоднократному затоплению после осадков. Поскольку дом находится на обслуживании ответчика, с которым истец находится в договорных отношениях по обслуживанию дома, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, начиная с " ... " по настоящее время, истцом в адрес ответчика направлено требование о ремонте о ремонте кровли, на что получен ответ о невозможности проведения ремонта в связи с неблагоприятными условиями. По результатам проверки государственной жилищной инспекции ответчику выдано предписание о проведении текущего ремонта рулонной кровли над квартирой N в срок до " ... ", которое было исполнено, однако " ... " вновь произошло затопление квартиры, а ответчику повторно после обследования выдано предписание о выполнении ремонта кровли над указанной квартирой. " ... " после очередного затопления в квартире истца с потолка обвалилась штукатурка, на стенах отклеились обои, пол покрытый ламинатом вздулся, двери перекосились и разошлось дверное полотно. В коридоре так же повреждены пол и стены, электропроводка не работает. На очередное обращение истца к ответчику о проведении ремонта кровли дома, получен ответ о согласовании работ с подрядчиком, однако работы не проведены. " ... ", в связи с очередными осадками, вновь произошло затопление. На обращение в государственную жилищную инспекцию " ... " истец получил ответ о выполнении текущего ремонта. Вследствие причинения истцу ущерба из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме " ... ", стоимость услуги по оценке ущерба " ... "., так как претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, неустойку за " ... " дня в сумме " ... ". Полагала неправомерными и незаконными действиями ответчик ей причинен моральный вред, который оценила в размере " ... " В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) считала в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ООО "Восток-Центр" в ее пользу " ... ". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в сумме " ... "., убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... "., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО "Восток-Центр" произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки кровли крыши дома по адресу: "адрес" над квартирой N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Р.Л.П. З.Е.Р. на удовлетворении требований в измененном виде настаивал.

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" П.О.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее ГЖИ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик.

Истец Р.Л.П. выражает несогласие с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию, отказом во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, понесенных ею до предъявления иска, отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы, вновь указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинению ей ущерба, указывает, что ею в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет N от " ... " ИП Т.О.В., полученный в ходе досудебного урегулирования спора, согласно которому размер ущерба составил " ... "., полагая данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, считает суд при вынесении решения не мотивировал, почему он отдал предпочтение одному доказательству перед другим. Указанный отчет N был составлен ранее, что существенно влияет на сумму ущерба. Выражает несогласие с решением суда относительно отказа во взыскании неустойки, ссылается на то, что потребитель, при обнаружении недостатков на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с абз. 7 вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований. Пунктом 1 ст. 31 Закона установлено, что требования потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 29 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3% цены выполнения работы, из чего следует необоснованный отказ суда во взыскании неустойки. Полагает неправомерным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не предоставлено. Настаивает на взыскании в ее пользу расходов по оплате отчета ИП Т.О.В., понесенных при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Восток-Центр" в апелляционной жалобе, не оспаривая исполнение им обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого "адрес", ссылается на то, что данный жилой дом был построен в " ... ", капитальный ремонт в нем, как и собрание жильцов о его проведении, не проводились. Приводит в обоснование своих доводов ссылки на ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которыми предусмотрена продолжительность эксплуатации рулонных материалов до капитального ремонта. Ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников жилья по проведению капитального ремонта и необходимости его проведения в "адрес". Полагает необходимость в проведении капитального ремонта свидетельствует о степени вины ответственности ответчика. Считает суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на имя представителя, так как она выдана не на участие в конкретном деле сроком на три года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р.Л.П., ее представитель З.Е.Р. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, не согласились с апелляционной жалобой ООО "Восток-Центр".

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" М.Р.М. доводы жалобы общества поддержал, не согласился с апелляционной жалобой Р.Л.П.

Представитель третьего лица ГЖИ Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Р.Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ООО "Восток-Центр".

Доводы истца о многократных затоплениях ее квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши и причинения ей вследствие этого ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспариваются, подтверждены ответами ООО "Восток-Центр" на обращения истца, ответами ГЖИ Курганской области, актами обследования квартиры истца, актами проведенных ответчиком работ, заявками на проведение текущего ремонта и содержания элементов здания.

Согласно заключению эксперта от " ... " N ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", полученного на основании определения суда, верхняя ограждающая конструкция жилого "адрес" - крыша, не выполняет свою основную функцию по защите помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Повреждения внутренней отделки квартиры N дома "адрес" являются результатами залива помещений с кровли жилого дома. Для устранения протечек с кровли над помещениями квартиры N на крыше жилого "адрес" необходимо провести текущий ремонт. При проведении текущего ремонта кровли необходимо: выполнить ремонт кровли в районе водосточной воронки системы внутреннего водоотвода, руководствуясь требованиями п. 9.8 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в местах пропуска труб и водосточной воронки обустроить дополнительный водоизоляционный ковер руководствуясь требованиями п. 5.14 СП 17.13330.2011, обустроить теплоизоляцию и обогрев приемного патрубка внутреннего водостока, руководствуясь требованиями п. 9.5 СП 17.13330.2011, обустроить у водостока листво- или гравиеуловитель, согласно требования п. 9.9 СП 17.13330.2011. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, по адресу "адрес" составляет " ... "., без учета износа - " ... "

Суд первой инстанции, при вынесении решения исходил из установленных обстоятельств дела о ненадлежащем состоянии крыши над квартирой истца, необходимости проведения текущего ремонта кровли крыши, а также причинения ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта по устранению протечки кровли крыши над квартирой N дома по адресу: "адрес", о возмещении ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", компенсации морального вреда в части и штрафа, расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя в размере в части и расходов по отправке заказной корреспонденции в размере " ... "

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации и п.п. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством проведенного ответчиком ремонта. Протечка кровли и, как следствие, залив квартиры истца имели место после передачи дома на обслуживание и управление ООО "Восток-Центр".

Ссылки ответчика на то, что на момент принятия спорного дома на обслуживание, его крыша уже нуждалась в капитальном ремонте, учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту, как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

Решение о проведении капитального ремонта дома не принималось, дом поставлен в очередь регионального фонда капитального ремонта.

Указанное не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации обязана проводить текущий ремонт дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответственно, независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания (обслуживающая организация) обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.

Установив, что достаточных мер для устранения протечек предпринято не было, доказательств обратного ответной стороной не представлено, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность по проведению текущего ремонта, необходимость проведения которого подтверждена как заключением экспертизы, так и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Несогласие представителя ответчика с правовой оценкой доказательств по делу, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Взыскивая на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд исходил из того, что по вине ответчика были нарушены его права, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленного ко взысканию ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы от " ... " N ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", проведенной на основании определения суда от 18.12.2015, поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, " ... "

Истец просил взыскать неустойку за нарушение его требований о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, что следует из расчета и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

В абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в заявленном размере расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным уточнить решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате оценки стоимости ущерба, составленной ИП Т.О.В. в сумме " ... "., поскольку они понесены в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку, несмотря на оформление доверенности на неограниченное количество полномочий, оригинал доверенности приложен к материалам дела, что исключает дальнейшее ее использование.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года уточнить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Р.Л.П. судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Р.Л.П. " ... ". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере " ... ". и судебные расходы в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Л.П., общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова