Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Р.Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о возмещении ущерба, неустойки компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли
по апелляционным жалобам Р.Л.П., общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Л.П. к ООО "Восток-Центр" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Р.Л.П. " ... ". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по отправке заказной корреспонденции в размере " ... ".
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки кровли крыши над квартирой N дома по адресу: "адрес", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л.П. к ООО "Восток-Центр" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в размере " ... ".".
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, истца Р.Л.П., ее представителя З.Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не признавших доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" М.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Р.Л.П., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Р.Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее ООО "Восток-Центр") о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и проведении ремонта кровли. В обоснование измененных исковых требований указала, что она является собственником квартиры N, которая расположена на " ... " этаже дома по адресу: "адрес". Из-за неисправности крыши дома, квартира истца подвергается неоднократному затоплению после осадков. Поскольку дом находится на обслуживании ответчика, с которым истец находится в договорных отношениях по обслуживанию дома, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, начиная с " ... " по настоящее время, истцом в адрес ответчика направлено требование о ремонте о ремонте кровли, на что получен ответ о невозможности проведения ремонта в связи с неблагоприятными условиями. По результатам проверки государственной жилищной инспекции ответчику выдано предписание о проведении текущего ремонта рулонной кровли над квартирой N в срок до " ... ", которое было исполнено, однако " ... " вновь произошло затопление квартиры, а ответчику повторно после обследования выдано предписание о выполнении ремонта кровли над указанной квартирой. " ... " после очередного затопления в квартире истца с потолка обвалилась штукатурка, на стенах отклеились обои, пол покрытый ламинатом вздулся, двери перекосились и разошлось дверное полотно. В коридоре так же повреждены пол и стены, электропроводка не работает. На очередное обращение истца к ответчику о проведении ремонта кровли дома, получен ответ о согласовании работ с подрядчиком, однако работы не проведены. " ... ", в связи с очередными осадками, вновь произошло затопление. На обращение в государственную жилищную инспекцию " ... " истец получил ответ о выполнении текущего ремонта. Вследствие причинения истцу ущерба из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме " ... ", стоимость услуги по оценке ущерба " ... "., так как претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, неустойку за " ... " дня в сумме " ... ". Полагала неправомерными и незаконными действиями ответчик ей причинен моральный вред, который оценила в размере " ... " В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) считала в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Просила взыскать с ООО "Восток-Центр" в ее пользу " ... ". в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в сумме " ... "., убытки в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... "., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО "Восток-Центр" произвести текущие ремонтные работы по устранению протечки кровли крыши дома по адресу: "адрес" над квартирой N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Р.Л.П. З.Е.Р. на удовлетворении требований в измененном виде настаивал.
Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" П.О.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее ГЖИ) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик.
Истец Р.Л.П. выражает несогласие с суммой ущерба, определенной судом ко взысканию, отказом во взыскании расходов по оплате экспертного заключения, понесенных ею до предъявления иска, отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и во взыскании неустойки. В обоснование апелляционной жалобы, вновь указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинению ей ущерба, указывает, что ею в подтверждение размера причиненного ущерба предоставлен отчет N от " ... " ИП Т.О.В., полученный в ходе досудебного урегулирования спора, согласно которому размер ущерба составил " ... "., полагая данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, считает суд при вынесении решения не мотивировал, почему он отдал предпочтение одному доказательству перед другим. Указанный отчет N был составлен ранее, что существенно влияет на сумму ущерба. Выражает несогласие с решением суда относительно отказа во взыскании неустойки, ссылается на то, что потребитель, при обнаружении недостатков на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с абз. 7 вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований. Пунктом 1 ст. 31 Закона установлено, что требования потребителей, предусмотренные п. 1 ст. 29 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 3% цены выполнения работы, из чего следует необоснованный отказ суда во взыскании неустойки. Полагает неправомерным снижение судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не предоставлено. Настаивает на взыскании в ее пользу расходов по оплате отчета ИП Т.О.В., понесенных при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "Восток-Центр" в апелляционной жалобе, не оспаривая исполнение им обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого "адрес", ссылается на то, что данный жилой дом был построен в " ... ", капитальный ремонт в нем, как и собрание жильцов о его проведении, не проводились. Приводит в обоснование своих доводов ссылки на ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которыми предусмотрена продолжительность эксплуатации рулонных материалов до капитального ремонта. Ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности собственников жилья по проведению капитального ремонта и необходимости его проведения в "адрес". Полагает необходимость в проведении капитального ремонта свидетельствует о степени вины ответственности ответчика. Считает суд необоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на имя представителя, так как она выдана не на участие в конкретном деле сроком на три года.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Р.Л.П., ее представитель З.Е.Р. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, не согласились с апелляционной жалобой ООО "Восток-Центр".
Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" М.Р.М. доводы жалобы общества поддержал, не согласился с апелляционной жалобой Р.Л.П.
Представитель третьего лица ГЖИ Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица и в пределах доводов апелляционных жалоб.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Р.Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управление домом осуществляет ООО "Восток-Центр".
Доводы истца о многократных затоплениях ее квартиры по причине ненадлежащего состояния крыши и причинения ей вследствие этого ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспариваются, подтверждены ответами ООО "Восток-Центр" на обращения истца, ответами ГЖИ Курганской области, актами обследования квартиры истца, актами проведенных ответчиком работ, заявками на проведение текущего ремонта и содержания элементов здания.
Согласно заключению эксперта от " ... " N ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", полученного на основании определения суда, верхняя ограждающая конструкция жилого "адрес" - крыша, не выполняет свою основную функцию по защите помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Повреждения внутренней отделки квартиры N дома "адрес" являются результатами залива помещений с кровли жилого дома. Для устранения протечек с кровли над помещениями квартиры N на крыше жилого "адрес" необходимо провести текущий ремонт. При проведении текущего ремонта кровли необходимо: выполнить ремонт кровли в районе водосточной воронки системы внутреннего водоотвода, руководствуясь требованиями п. 9.8 СП 17.13330.2011 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", в местах пропуска труб и водосточной воронки обустроить дополнительный водоизоляционный ковер руководствуясь требованиями п. 5.14 СП 17.13330.2011, обустроить теплоизоляцию и обогрев приемного патрубка внутреннего водостока, руководствуясь требованиями п. 9.5 СП 17.13330.2011, обустроить у водостока листво- или гравиеуловитель, согласно требования п. 9.9 СП 17.13330.2011. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, по адресу "адрес" составляет " ... "., без учета износа - " ... "
Суд первой инстанции, при вынесении решения исходил из установленных обстоятельств дела о ненадлежащем состоянии крыши над квартирой истца, необходимости проведения текущего ремонта кровли крыши, а также причинения ущерба истцу по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта по устранению протечки кровли крыши над квартирой N дома по адресу: "адрес", о возмещении ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", компенсации морального вреда в части и штрафа, расходов по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя в размере в части и расходов по отправке заказной корреспонденции в размере " ... "
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации и п.п. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 161 и ст. 162 ЖК Российской Федерации фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством проведенного ответчиком ремонта. Протечка кровли и, как следствие, залив квартиры истца имели место после передачи дома на обслуживание и управление ООО "Восток-Центр".
Ссылки ответчика на то, что на момент принятия спорного дома на обслуживание, его крыша уже нуждалась в капитальном ремонте, учтены быть не могут, так как общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту, как данного элемента общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.
Решение о проведении капитального ремонта дома не принималось, дом поставлен в очередь регионального фонда капитального ремонта.
Указанное не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации обязана проводить текущий ремонт дома.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Соответственно, независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания (обслуживающая организация) обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона.
Установив, что достаточных мер для устранения протечек предпринято не было, доказательств обратного ответной стороной не представлено, принимая во внимание совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика за ненадлежащее выполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность по проведению текущего ремонта, необходимость проведения которого подтверждена как заключением экспертизы, так и пояснениями эксперта в судебном заседании.
Несогласие п
