Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.08.2016 гражданское дело по иску Хорина И.В. к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хорина И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2016, которым постановлено: иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хорина И.В. с ООО "Вестстрой" в счет возмещения убытков " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате государственной пошлины - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Хорина И.В. - М.В.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" В.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорин И.В. обратился в суд с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вестстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В ходе рассмотрения дела Главное управление автомобильных дорог Курганской области реорганизовано в форме присоединения к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (л.д. 127-129).

В обоснование требований указал, что " ... " на 69 км автодороги Курган-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Хорина И.В., который допустил наезд на препятствие в виде ямы. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "НПО "Экситон" стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ". За услуги эксперта оплачено " ... " руб.

Просил взыскать с Главного управления автомобильных дорог Курганской области в счет материального ущерба " ... "., расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., в счет оплаты услуг адвоката " ... " руб., в счет оплаченной государственной пошлины " ... " руб., за оформление нотариальной доверенности " ... " руб.

Истец Хорин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.О.С. (л.д. 123), которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности А.С.В. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вестстрой" по доверенности В.Е.И. с иском не согласился.

Третье лицо ФКУ Упрдор "Южный Урал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Хорин И.В.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП в размере 15 %.

Указывает, что его вины в ДТП нет, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Утверждает, что скорость движения им не была превышена, выбрана в соответствии с правилами дорожного движения, а именно с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Протокол об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.9 КоАП РФ ("Превышение установленной скорости движения") не составлялся.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ООО "Вестстрой", на данном участке дороги велись ремонтные работы, отсутствовало дорожное покрытие размером 2,1 x 2 x 0,09 м.

Настаивает на том, что на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающие знаки отсутствовали.

Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Довод ответчика и вывод суда о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является несостоятельным, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в конкретном случае неприменимо. Настаивает на том, что с ООО "Вестстрой" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме " ... " руб.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг в размере " ... " руб., оплаченных за осмотр ходовой части, проверку колеса на биение, и " ... " руб. за геометрию колес, указав, что данные работы не включены в перечень, определенный судебным экспертом.

Данные работы проведены после ДТП, в справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждены правые колеса. Проверка колес на биение и проведение геометрии были необходимы с целью определения курсовой устойчивости автомобиля и его дальнейшей эксплуатации, поскольку для определения размера ущерба автомобиль своим ходом был доставлен 22.09.2016. Оспаривает вывод суда об отсутствии необходимости проведения указанных работ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Вестстрой" стоимость восстановительного ремонта - " ... " руб., расходы за проведение диагностических работ в сумме - " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вестстрой" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 03.09.2015 специалистами ООО "Вестстрой" на данном участке дороги был обнаружен ямочный дефект и повреждение асфальтобетонного покрытия. 04.09.2015 и 07.09.2015 ООО "Вестстрой" провело работы по ямочному ремонту на данном участке дороги. 06.09.2015 старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" была проведена проверка содержания улично-дорожной сети на данном участке автодороги, в результате которой им были выявлены нарушения: на 76 км и на 79 км. На других участках автодороги, в том числе на 69 км, нарушений по содержанию дороги не было выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно определена с учетом износа

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец

Хорин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверил представлять свои интересы М.В.Г., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал. Ссылался на то, что со слов Хорина И.В. скорость движения истцом не была превышена. Просил принять во внимание, что на данном участке дороги предупреждающие знаки отсутствовали. Выразил несогласие с применением судом принципа пропорциональности при взыскании в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности представителей, выданной Хориным И.В. для участия в настоящем деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вестстрой" по доверенности В.Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, ссылался на ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что Хорин И.В. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 115).

" ... " на 69 км автодороги Курган - Тюмень в 22:12 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Хорина И.В., который допустил наезд на препятствие в виде ямы на асфальтовом покрытии проезжей части дороги, длиной 2,1 м, шириной 2 м, глубиной 0,09 м (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Варгашинский вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 154 от 29.10.2012, заключенным между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Вестстрой" (подрядчик), ООО "Вестстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 0+000 - км 91+211 (л.д. 61).

Согласно п. 13.6 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших в связи с обстоятельствами непреодолимой силы).

Хорин И.В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что по вине ООО "Вестстрой", допустившего наличие ямы 2,1 х 2 х 0,09 м на закрепленном за подрядчиком участке дороги, его автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие виновных действий ООО "Вестстрой", допустившего образование на проезжей части вверенной ему для содержания дороги выбоины, глубиной более 5 см, и не принявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного дорожного покрытия. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, исходя из чего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Наряду с виной ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по государственному контракту, суд усмотрел вину самого истца в причинении ущерба. При этом исходил из того, что Хорин И.В. управлял транспортным средством в темное время суток, был обязан учитывать состояние проезжей части (мокрый асфальт), уровень освещенности и избрать безопасную скорость движения. Не проявив должной внимательности, Хорин И.В. не заметил разрушения дорожного полотна.

Суд установилстепень вины истца 15 %. Исходя из этого, размер возмещения ущерба в пользу Хорина И.В. определилсоразмерно установленной степени вины ответчика - 85 %.

С выводами суда в части установления вины Хорина И.В. судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации суд первой инстанции пришел к выводу, что Хорин И.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал скорость, которая при возникновении опасности для движения позволила бы избежать столкновения, не проявил должной внимательности, не заметив разрушения дорожного полотна.

Делая такой вывод, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на данном участке дороге отсутствовали знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ.

Согласно п. 5.2.27 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1 "Направление объезда".

На участке дороги, где произошло ДТП, необходимые знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а именно: 1.25 "Дорожные работы" - предупреждающий о проведении дорожных работ, 8.1.1 - знаки дополнительной информации (таблички), определяющие протяженность участка проведения дорожных работ, 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - устанавливающий максимальную скорость движения на участке, на котором проводятся дорожные работы, установлены не были, что подтверждается схемой ДТП.

Факт нарушения водителем Хориным И.В. скорости движения на данном участке дороги в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку сведения о скорости его движения в материалах по факту ДТП отсутствуют, в объяснениях Хорина И.В. от 06.09.2015, данных инспектору ДПС на месте происшествия, таких сведений не содержится. В ходе рассмотрения дела представители Хорина И.В. утверждали, что Хорин И.В. двигался с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, судебная коллегия не усматривает вины истца в причинении ущерба. Исходя из чего, не находит оснований для уменьшения размера возмещения причиненного Хорину И.В. вреда.

При определении величины материального ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от " ... " N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет " ... ". (л.д. 101).

В апелляционной жалобе истец просит принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную данным экспертным заключением, но без учета износа, в размере " ... " руб.

Довод жалобы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебная коллегия не может принять во внимание. Вопреки мнению стороны истца, учет износа деталей требованиям ст. 15 ГК РФ не противоречит, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании стоимости работ по осмотру ходовой части автомобиля, а также по проверке, снятию и установке колес, на общую сумму " ... " руб., поскольку они не были включены в перечень работ, определенных экспертом, проведены истцом по своей инициативе.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что взысканию с ООО "Вестстрой" в пользу Хорина И.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., что соответствует приведенным выше принципам разумности и пропорциональности.

Кроме того, с ООО "Вестстрой" в пользу Хорина И.В. подлежат взысканию " ... " руб. в возврат государственной пошлины, а также " ... " руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности, выданной Хориным И.В. представителям М.О.С., М.В.Г. для участия в настоящем деле (л.д. 123).

В то же время, поскольку экспертное заключение ООО "НПО "Экситон" N не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного Хорину И.В. ущерба, и необходимым для реализации его права на обращение в суд не явилось, то судом правомерно отказано во взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в сумме " ... " руб.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2016 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Хорина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хорина И.В. с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в счет возмещения убытков " ... "., в возврат государственной пошлины - " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб., на оформление доверенности представителя - " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Хорина И.В. в остальной части отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь