Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Менщикова Е.В. к АО "СОГАЗ", Рудовскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Менщикова Е.В. на решение Курганского городского суда "адрес" от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Менщикова Е.В. к АО "СОГАЗ", Рудовскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Менщикова Е.В. - Н., ответчика Рудовского В.И., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Б., судебная коллегия

установила:

Менщиков Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Рудовскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Менщикова Е.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Рудовского В.И. Считает, что ДТП произошло по вине Рудовского В.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Менщиков Е.В. обратился в страховую компанию "СОГАЗ" с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра и оценки ущерба автомобиль и необходимые документы. " ... " страхования компания отказала истцу в возмещении убытков, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Рудовского В.И. не установлено. " ... " была направлена досудебная претензия в страховую компанию "СОГАЗ", однако ответа не поступило. Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО " ... " стоимость экспертизы составила " ... " руб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... " руб. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме " ... " руб., утрату товарной стоимости в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с Рудовского В.И. материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Кроме того, просил взыскать с АО "СОГАЗ" и Рудовского В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Менщиков Е.В. и его представитель Г. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что из представленных документов усматривается вина Менщикова Е.В., в связи с чем и было отказано в страховой выплате.

Ответчик Рудовский В.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Менщиков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя Рудовского В.И., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудовский В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что его вина в совершении ДТП отсутствует на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Менщикова Е.В. - Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства и дана им надлежащая оценка. Полагает, что доводы истца направлены на переоценку доказательств.

Истец Менщиков Е.В., представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ОБДПС ГИБДД УМВД России по " ... ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).

Материалами дела установлено, что " ... " в " ... " час. " ... " мин., на "адрес" при выезде с прилегающей территории произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Менщикова Е.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Рудовского В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В дело представлен административный материал по факту указанного ДТП, содержаний определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудовского В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " N Менщиков Е.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ).

На момент ДТП вышеназванный автомобиль " ... " был застрахован в АО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от " ... " N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", без учета износа, составила " ... "., с учетом износа - " ... ".

Менщиков Е.В. обратился с заявлением в АО "СОГАЗ о возмещении убытков, однако получил отказ в связи с тем, что в указанном ДТП он не является потерпевшей стороной, вина второго участника ДТП - Рудовского В.И. не установлена. " ... " направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину водителя Рудовского В.И. в ДТП не представлено, в связи с этим не усматривается оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку вина Менщикова Е.В. в ДТП подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что в ДТП присутствует вина водителя Рудовского В.И., управлявшего автомобилем " ... ", судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Апеллянт в обоснование довода о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ ссылается на схему ДТП и видеозапись с камеры видеонаблюдения, однако указанные доказательства не свидетельствуют о данном факте, в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Менщикова Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: