Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16.08.2016 гражданское дело по иску Поткина Д.Э. к Шадскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шадского И.А. на решение Катайского районного суда Курганской области от 19.04.2016, которым постановлено: исковые требования Поткина Д.Э. к Шадскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шадского И.А. в пользу Поткина Д.Э. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поткину Д.Э. отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Шадского И.А. в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поткин Д.Э. обратился в суд с иском к Шадскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Шадского И.А., он получил телесные повреждения в виде " ... ", в связи с чем в период с 4 по 27 октября 2015 г. находился на стационарном лечении. Виновность ответчика в ДТП подтверждена постановлением Катайского районного суда от 21.12.2015 по делу об административном правонарушении, по данному делу он признан потерпевшим.

Сослался на то, что ему причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с причинением вреда его здоровью и ограничением нормальной жизнедеятельности. Моральный вред оценил в " ... " руб. Ответчик отказался от возмещения морального вреда в добровольном порядке.

Просил взыскать с Шадского И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Поткин Д.Э. поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик Шадский И.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что 04.10.2015 действительно произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения были причинены ему, пассажиру Г.А.А. и владельцу транспортного средства Поткину Д.Э. Настаивал на том, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Поткин Д.Э., так как ответчик никогда не садится за руль в нетрезвом состоянии. Помнит, что 04.10.2015 Поткин Д.Э. попросил его завести автомобиль без ключа, он выполнил просьбу, что было дальше, не помнит. Ссылаясь на ст.ст. 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагал, поскольку автомобиль принадлежит Поткину Д.Э., то на нем и лежит обязанность по возмещению вреда. Утверждал, что находился в автомобиле по просьбе его владельца, следовательно, не являлся противоправно завладевшим источником повышенной опасности. Кроме того, настаивал на наличии грубой неосторожности со стороны Поткина Д.Э., что послужило причиной ДТП. Полагал, что с учетом того, что обязанность возмещения вреда в данном случае лежит на собственнике, допустившим грубую неосторожность, который в то же время является потерпевшим, то в иске к нему следует отказать. Обратил внимание, что ему известно, что истец давно не испытывает физических и нравственных страданий в результате травмы, посещает увеселительные заведения (л.д. 18).

Прокурор Комаров И.А. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере " ... " руб.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шадский И.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено, что он управлял автомобилем в момент ДТП, хотя в судебном заседании он возражал против этого, поскольку уверен, что транспортным средством управлял Поткин Д.Э.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем с согласия собственника. Считает владельцем источника повышенной опасности Поткина Д.Э. В связи с чем, полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возложена на истца. Обращает внимание, что судом, кроме того, установлена грубая неосторожность Поткина Д.Э., послужившая причиной ДТП. Считает, что в иске к нему должно быть отказано.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Поткин Д.Э. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шадский И.А. " ... " в 01:55 на "адрес", управляя транспортным средством " ... ", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенностей и состояние транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам: Поткину Д.Э., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и Г.А.А., расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью Поткина Д.Э. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " N (л.д. 27-28). Из данного акта следует, что Поткину Д.Э. причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые причинены твердыми тупыми предметами (возможно при указанной автотравме) за несколько минут-часов до обращения в больницу и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность свыше 21 дня).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Катайского районного суда от 21.12.2015 Шадскому И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 4-5).

При вынесении данного постановления судьей было учтено постановление мирового судьи судебного участка N 9 Катайского судебного района от 19.11.2015, которым Шадский И.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из постановления мирового судьи следует, что в момент ДТП Шадский И.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Обратившись с настоящим иском, Поткин Д.Э. ссылался на тяжесть испытанных им физических и нравственных страданий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате действий Шадского И.А. истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Поткина Д.Э., характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Кроме того, судом учтено наличие в поведении Поткина Д.Э. грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Поткина Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент ДТП Шадский И.А. являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем с него обоснованно взыскан причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Шадский И.А. не управлял автомобилем, поскольку факт управления транспортным средством именно Шадским И.А. установлен вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении Шадского И.А. к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Кроме того, суд правомерно применил положения ст. 1083 ГК РФ и снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Шадским И.А., с учетом вины потерпевшего, в поведении которого судом установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Полное освобождение Шадского И.А. от возмещения вреда недопустимо в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающих, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 19.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадского И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь