Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.08.2016 гражданское дело по иску Назаренко В.В. к Малахевичу К.В., Малахевич А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. к Малахевичу К.В., Малахевич А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Назаренко В.В. - С.И.В., ответчика Малахевич А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к Малахевичу К.В., Малахевич A.M. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указал, что решением Курганского городского суда от 11.03.2016 частично удовлетворены его исковые требования к Малахевичу К.В., А.М.В., В.Н.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа в общей сумме " ... " руб.

25.12.2015 Курганским городским судом приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должников. В ходе рассмотрения дела Малахевич A.M. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с принадлежащих ей на основании договоров дарения от 28.04.2015 нежилого помещения площадью " ... " кв.м, расположенного на "адрес", и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м по "адрес".

Указал, что ранее Малахевич К.В. обращался к нему с предложением о погашении задолженности по договору займа путем передачи в собственность нежилого помещения на "адрес".

Считал, что действия бывших супругов Малахевичей по расторжению брака и отчуждению имущества являются недобросовестными, а договоры дарения - мнимыми сделками, заключенными во избежание обращения взыскания на имущество в связи с задолженностью Малахевича К.В. по договорам займа.

Ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", заключенный 28.04.2015 между Малахевичем К.В. и Малахевич A.M., прекратить право собственности Малахевич A.M. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать данное право за Малахевичем К.В. Признать недействительным договор дарения нежилого помещения площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", заключенный 28.04.2015 между Малахевичем К.В. и Малахевич А.М., прекратить право собственности Малахевич A.M. на указанное нежилое помещение и признать данное право за Малахевичем К.В.

В судебном заседании истец Назаренко В.В. и его представитель по доверенности С.И.В. исковые требования поддержали. Считали, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик Малахевич К.В. с требованиями не согласился, ссылался на ранее представленный отзыв (л.д. 96-97). Указал, что на момент заключения оспариваемых сделок Назаренко В.В. с требованиями о возврате задолженности по договорам займа к нему не обращался. Кроме того, указал, что обязательства по возврату денежных средств по договорам займа были исполнены им надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Малахевич A.M. с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на иск (л.д. 98-101), указав, до предъявления настоящего иска ей не было известно о заемных обязательствах бывшего супруга. Также указала, что приняла имущество, переданное ей в дар, несет расходы на его содержание.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности С.М.А. в отзыве на иск просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 86-87).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Назаренко В.В.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку долговые обязательства у Малахевича К.В. перед ним возникли в период брака с Малахевич А.М., то действия бывших супругов, связанные с разводом и отчуждением имущества, являются недобросовестными и направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания.

Обращает внимание, что долговые обязательства Малахевич К.В. длительное время не исполняет, и в силу юридического образования и своей профессиональной деятельности понимает, что при обращении заимодавца в суд и взыскании денежных средств по договорам займа на недвижимое имущество Малахевича К.В. и общее имущество супругов может быть обращено взыскание.

Кроме того, считает, что оспариваемые договоры дарения подменяют собой раздел имущества, тем самым, Малахевич К.В. пытается достигнуть той же цели - скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Обращает внимание, что на Малахевича К.В. не зарегистрировано никакого имущества, права на все ранее принадлежавшее супругам Малахевич имущество теперь принадлежат только Малахевич A.M.

Считает, что бывшие супруги фактически произвели раздел имущества, перерегистрировав все ликвидное недвижимое имущество на Малахевич A.M., при этом должник Малахевич К.В. голословно заявил, что у него есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представив при этом доказательств.

Указывает, что Малахевич A.M. пояснила, что раздел имущества не производился, соглашение о режиме имущества либо о его разделе не заключалось. Однако в дело представлено соглашение о разделе имущества от 04.02.2015, что говорит о недобросовестном поведении стороны и желании скрыть фактические обстоятельства.

Полагает, что договоры дарения от 28.04.2015 содержат признаки мнимости, поскольку направлены на сокрытие имущества от взыскания после вступления решения суда от 11.03.2016 в законную силу и фактически подменяют собой раздел имущества супругов.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчиков не содержится признаков злоупотребления правом, при этом не учел, что переход прав на имущество лишает его фактической возможности взыскания денежных средств по договорам займа.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назаренко В.В. по доверенности С.И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" составляет около " ... " руб., и на момент, когда сумма задолженности Малахевича К.В. перед Назаренко В.В. составляла еще около " ... " руб., между ними велись переговоры о передаче указанного нежилого помещения Назаренко В.В. в счет погашения долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик Малахевич А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что проживает в спорной квартире с двумя детьми, ее бывший супруг Малахевич К.В. в данной квартире не проживает, нежилое помещение по "адрес" она сдает в аренду под магазин.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, с 09.08.2002 ответчики Малахевич К.В. и Малахевич А.М. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 84).

На основании договора дарения от 22.08.2009 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 43).

По договору купли-продажи, заключенному 05.05.2014 с департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Малахевич К.В. приобрел нежилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 65-70).

04.02.2015 Малахевич К.В. и Малахевич А.М. заключили соглашение о разделе имущества, согласно которому нежилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес", было передано Малахевичу К.В. (л.д. 2). Указанное соглашение нотариально не удостоверено, что соответствует требованиям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе, предусматривающей, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана брак между Малахевичем К.В. и Малахевич А.М. расторгнут. Указанным решением установлено, что супруги прекратили брачные отношения с января 2015 г. (л.д. 13-14).

28.04.2015 между Малахевичем К.В. (даритель) и Малахевич A.M. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с п.п. 1, 3 которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар 1/3 доли в четырехкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 6 договора на момент его подписания в указанной квартире на регистрационном учете состоят: М.В.К., М.Н.А., Малахевич К.В., М.В.К., М.М.К., которые сохраняют за собой право проживания.

07.05.2015 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Малахевич A.M. на указанный объект недвижимости (л.д. 55).

Кроме того, 28.04.2015 Малахевич К.В. (даритель) и Малахевич A.M. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с п.п. 1, 6 которого даритель подарил, а одаряемая приняла в дар нежилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 82).

Государственная регистрация права собственности Малахевич A.M. на указанный объект произведена 07.05.2015.

Решением Курганского городского суда от 11.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Назаренко В.В., с Малахевича К.В., А.М.В., В.Н.Ф. в пользу Назаренко В.В. солидарно взысканы денежные средства по договорам займа в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по " ... ". с каждого (л.д. 8-9).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение суда от 11.03.2016 в законную силу не вступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.08.2016 данное решение отменено в части, исковое заявление Назаренко В.В. удовлетворено частично. С Малахевича К.В. в пользу Назаренко В.В. взысканы денежные средства по договорам займа от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " в сумме " ... " руб., в счет возврата государственной пошлины " ... " руб. В удовлетворении требований Назаренко В.В. к А.М.В., В.Н.Ф. отказано.

Настаивая на признании договоров дарения недействительными, истец ссылался на нарушение данными сделками своих прав взыскателя после вступления законную силу решения суда о взыскании с Малахевича К.В. задолженности по договорам займа, заключение которых делает невозможным обращение взыскания на спорное имущество, ранее принадлежавшее Малахевичу К.В. и его супруге.

Разрешая спор и отказывая Назаренко В.В. в иске, оснований для признания договоров дарения недействительными суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа указанной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Материалы дела свидетельствуют о том, и истцом не оспаривалось, что с требованиями о возврате задолженности по договорам займа Назаренко В.В. к Малахевичу К.В. в досудебном порядке не обращался.

С иском к Малахевичу К.В., А.М.В. и В.Н.Ф. о взыскании долга по договорам займа Назаренко В.В. обратился в Курганский городской суд 23.12.2015.

Таким образом, на момент заключения договоров дарения Малахевич К.В. не имел перед Назаренко В.В. денежных обязательств по решению суда, с досудебными требованиями о возврате долга по договорам займа Назаренко В.В. к Малахевичу К.В. не обращался, доказательств обратного в материалы дела истец не представил, обращение Назаренко В.В. в суд с иском к Малахевичу К.В. о взыскании долга последовало в декабре 2015 г., то есть через 8 месяцев после совершения супругами Малахевичами оспариваемых сделок.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры дарения Малахевичами заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В то же время суд обоснованно принял во внимание, что Малахевич А.М. производит оплату коммунальных услуг и ремонтные работы помещений, переданных ей в дар, что подтверждается квитанциям и договорами подряда (л.д. 102-116).

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что задолженность Малахевича К.В. перед Назаренко В.В., взысканная по решению суда, составляет " ... " руб., а стоимость спорного нежилого помещения площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" на момент его приобретения Малахевичем К.В. по договору купли-продажи от 05.05.2014 составляла " ... ". (л.д. 67-68), что существенно меньше суммы задолженности Малахевича К.В. перед Назаренко В.В.

Доводы представителя истца С.И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет " ... " руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Ходатайство об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения в ходе рассмотрения дела сторона истца не заявляла.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь