Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску Истомина И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Камышловский" на решение Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Истомина И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Истомина И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Истомину И.А. отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Рабинович И.И., представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

Истомин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что " ... " был задержан по подозрению в совершении преступления по факту кражи автомобиля " ... ", принадлежащего Быкову Ю.А., постановлением следователя МО МВД "Камышловский" от " ... " ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением заместителя начальника МО МВД "Камышловский" от " ... " производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, мера пресечения отменена. В связи с привлечением к уголовной ответственности, переживаниями и напряжением, вынужденностью оправданий перед родственниками и знакомыми у него обострились головные боли, в связи с чем он вынужден был обращаться в лечебное учреждение и принимать лекарственные препараты, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу и при реализации права на возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оказанию юридической помощи.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года Истомину И.А. отказано в принятии иска в части возмещения имущественного вреда, связанного с оказанием юридической помощи при ведении предварительного следствия, в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Истомин И.А., его представитель Соколов В.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Рабинович И.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Козин А.О. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Камышловский" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов. Ссылается на отсутствие доказательств претерпевания истцом существенных физических и нравственных страданий. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку существенные для дела факты не подтверждены в решении доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России "Камышловский" также выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. Считает, что сам по себе факт наличия хронического заболевания предполагает регулярное обращение в лечебное учреждение с целью прохождения соответствующих обследований, что не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца во время уголовного преследования и доказательством размера причиненного морального вреда. Полагает, что показания свидетелей не могут быть расценены в качестве доводов, обосновывающих причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием. Считает недоказанным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рабинович И.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей снижению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Истомин И.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение хищения автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Быкову Ю.А.

" ... " Истомин И.А. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, " ... " срок задержания истца продлен до " ... ", Истомин И.А. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, " ... " Истомин И.А. освобожден из помещения ИВС ММО МВД "Камышловский" и ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания подозреваемого, постановлением судьи Камышловского городского суда Свердловской области о продлении срока задержания, постановлениями следователя ММО МВД "Камышловский" о привлечении в качестве обвиняемого и об освобождении обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа- заместителя начальника СО ММО МВД России "Камышловский" от " ... " уголовное преследование в отношении Истомина И.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Истомина И.А. была отменена.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Истомину И.А. причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, что является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение истца Истомина И.А. к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Истоминым И.А. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения истцу явно были причинены нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно приняты во внимание длительность уголовного преследования, данные о личности истца, его индивидуальные особенности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица оспариваемое решение не содержит выводов о наличии прямой причинно - следственной связи имеющегося у Истомина И.А. хронического церебро-сосудистого заболевания с уголовным преследованием и привлечением его в качестве обвиняемого, вывод суда об ухудшении состояния здоровья истца во время уголовного преследования об этом не свидетельствует. Тот факт, что Истомин И.А. периодически обращался за медицинской помощью в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, возникшим до уголовного преследования по поводу хищения транспортного средства, также бесспорно не свидетельствует о связи названного заболевания с уголовным преследованием.

Между тем, само по себе суждение об ухудшении состояния здоровья истца во время уголовного преследования не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств уголовного преследования Истомина И.А. и его длительности является разумным и справедливым, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий оснований для изменения размера данной компенсации, судебная коллегия не находит.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оснований для снижения данного размера по доводам жалоб судебная коллегия также не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем доводы жалоб в этой части оцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального отдела МВД России "Камышловский" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.