Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1сентября2016года гражданское дело по заявлению Смирновой В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г.,

по частной жалобе Руиной М.С. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2016 г., которым постановлено:

"Заявление Смирновой В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Представить Смирновой В.А. отсрочку исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2016 года, по иску Руиной М.С. к Смирновой В.А. о взыскании денежных средств на срок до 1 октября 2016 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26января2016г. исковые требования Руиной М.С. к Смирновой В. А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Со Смирновой В.А. в пользу Руиной М.С. взыскано " ... " руб. в качестве задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от " ... ", " ... " руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Смирнова В.А. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до марта 2017 года. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером, из получаемой пенсии оплачивает кредиты, так же у нее на попечении находится двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Смирнова В.А. и её представитель Смирнов В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявление поддержали, в обоснование указали на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Руина М.С. возражала против заявленных требований.

Кетовским районным судом Курганской области 23 июня 2016 г. постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Руина М.С. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указала, что при предоставлении Смирновой В.А. отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены. Полагает, что баланс интересов взыскателя и должника при предоставлении должнику отсрочки судом первой инстанции не соблюден, так как отдан приоритет имущественным интересам должника. Указывает, что суд первой инстанции не проверил фактическую возможность исполнения должником судебного акта, оставил без внимания отсутствие доказательств того, что по окончании отсрочки появится ли у должника возможность погасить долг. Считает, что доказательств, достоверно подтверждающих возникновение в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что должник получает пенсию в сумме " ... " коп., супруг должника также получает пенсию в размере " ... " коп., за счет которых не исключается возможность исполнения решения суда, наличие кредитных договоров, не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. При этом должник обязан был документально доказать в судебном заседании отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, а суд всесторонне и полно исследовать данные доказательства и на основании этого принять законный и обоснованный судебный акт. Каких либо мер для добровольного исполнения решения суда и погашения задолженности перед взыскателем, должником в суд не представлено, реальные меры для гашения задолженности должник не предпринимал. Полагает несостоятельными доводы Смирновой В.А. относительно единственного дохода в виде пенсии, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве пенсия является доходом, на которое взыскание по исполнительному документу обращается в соответствующих пределах. Считает, что наличие неисполненного кредитного обязательства, на что ссылается Смирнова В.А., также не дает оснований для предоставления отсрочки, поскольку это обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств перед взыскателем по судебному решению. В связи с чем доводы Смирновой В.А. сводящиеся, к тяжелому материальному положению, не позволяют судить о невозможности исполнения судебного решения, и отступить от баланса имущественных интересов сторон в её пользу. Считает, что представленные заявителем справки о наличии заболевания также не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку законодательством об исполнительном производстве предел обращения взыскания на заработок или иной доход должника (пенсию) установлен с учетом необходимости обеспечения определенного жизненного уровня должника. Доказательства необходимости получения платной медицинской помощи (медикаментов), в том числе, в объеме, дающем основание для отступления от интересов взыскателя, суду не представлено. Тот факт, что Смирнова В.А. является опекуном над своими несовершеннолетними внуками, также не дает законных оснований для предоставления отсрочки, поскольку Смирнова В.А. за двух несовершеннолетних детей находящихся у нее на попечении получает денежные средства на их содержание.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. исковые требования Руиной М.С. к Смирновой В. А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Со СмирновойВ.А. в пользу Руиной М.С. взыскано " ... " руб. в качестве задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от " ... ", " ... " руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2016 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу " ... ", " ... " выдан исполнительный лист.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении Смирновой В.А. возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Из представленных заявительницей документов следует, что Смирнова В.А. с " ... " является пенсионером, установленный размер страховой пенсии по стрости с " ... " составляет " ... " коп., имеет два непогашенных кредита в АО "Банк Русский Стандарт" (ежемесячный платеж " ... " руб. и " ... " руб.), постановлением администрации Кетовского района Курганской области от " ... " N Смирнова В.А. назначена опекуном над несовершеннолетними Власовым С.Д., " ... " года рождения и Власовой А.Д., " ... " года рождения.

Установив в судебном заседании, что трудное материальное положение не позволяет Смирновой В.А. своевременно выплатить взысканную с нее по решению суда сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и предоставления отсрочки исполнения решения суда. Такой вывод основан на конкретных обстоятельствах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами и соответствует требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Период предоставленной отсрочки - до " ... " является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом материального и семейного положения должника, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Довод частной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение Смирновой В.А. не может стать препятствием к исполнению решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку именно исходя из финансового положения сторон, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Тяжелое финансовое положение Смирновой В.А. как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда носит исключительный характер и является препятствием для выплаты задолженности. Поэтому предоставленная судом отсрочка отвечает требованиям справедливости, является адекватной, а также с учетом того, что она предоставлена на непродолжительный срок, не нарушает права остальных участников исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 23июня2016 года оставить без изменения, частную жалобу Руиной М.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: Е.И.Безносова

С.Я.Артамонова