Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.09.2016 гражданское дело по иску Рожкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к Рожкову И.А. о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016, которым постановлено: исковые требования Рожкова И.А. к ООО "Вершина" о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вершина" в пользу Рожкова И.А. в счет долга по договору подряда " ... " рублей, в счет неустойки " ... " рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Вершина" к Рожкову И.А. о признании недействительным договор подряда, заключенный между ООО "Вершина" и Рожковым И.А. 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Т.Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вершина" о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.12.2012 в качестве объекта культурного наследия регионального значения был зарегистрирован "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)" по адресу: "адрес".

Между Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", Дирекция) и ООО "Вершина" был заключен договор подряда на выполнение реставрационных работ.

Проектной организацией, осуществляющей научное руководство и авторский надзор, являлось Общество с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение "СибСпецСтройРеставрация" (далее - ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация").

21.05.2015 между ООО "Вершина" и Рожковым И.А. в рамках проведения реставрационных работ был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался в установленный договором срок из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству опорного сруба на объекте "Памятник регионального значения "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)" в соответствии с проектно-сметной документацией, а ООО "Вершина" обязалось принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Перечень работ определен в техническом задании, являющимся приложением к договору. Стоимость работ по договору составила " ... " руб. Оплата работ должна была быть произведена в следующем порядке: предварительная оплата работ в размере 50 % от общей стоимости договора, оставшаяся часть должна быть оплачена после подписания акта приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

Хотя в договоре указана дата начала и окончания работ: 20.06.2015, фактически работы были проведены в период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г.

ООО "Вершина" работы не оплатило, при этом со стороны подрядчика ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" оплата ООО "Вершина" произведена в полном объеме.

Указал, что фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После окончания работ он направил в адрес ООО "Вершина" акт сдачи-приемки работ от 11.01.2016 и извещение, которые ответчик получил, но до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены пени в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты. За период с 13.02.2016 по 10.03.2016 размер пени составляет " ... "

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.02.2016 по 19.02.2016 составляют " ... ", за период с 19.02.2016 по 10.03.2016 - " ... ").

Просил взыскать с ООО "Вершина" задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.05.2015 в размере " ... " руб., неустойку - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... "., неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., всего " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Также Рожковым И.А. к ООО "Вершина" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., которое определением суда от 19.05.2016 было выделено в отдельное производство с направлением дела в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности (л.д. 192).

В ходе рассмотрения дела ООО "Вершина" обратилось к Рожкову И.А. со встречным иском о признании договора недействительным (л.д. 132), в обоснование которого указало, что Рожков И.А. не предоставил ООО "Вершина" доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора подряда от 21.05.2015, что явилось причиной неисполнения данного договора.

Сослалось на ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой по договору строительного подряда на стороне подрядчика может выступать либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, либо юридическое лицо.

Указало, что подрядчик должен обладать специальной правоспособностью, поскольку согласно п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В п.п. 7.2, 10.1, 11 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, указаны следующие виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства: монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж деревянных конструкций.

Полагало, что в соответствие со ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожным, поскольку нарушает требования п.п. 2-3.1 ст. 52, ст. 55.8 ГрК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности объектов капитального строительства.

Просило признать договор подряда от 21.05.2015, заключенный между ООО "Вершина" и Рожковым И.А., недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Рожков И.А. и его представитель по устному ходатайству Т.Т.В. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Настаивали на том, что Рожковым И.А. в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 21.05.2015, в связи с чем ответчик должен их оплатить. Полагали, что для изготовления опорного сруба не требуется свидетельство, выданное саморегулируемой организацией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вершина" по доверенности В.И.В. с первоначальными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 133-134), в котором указал, что Рожков И.А. не участвовал в выполнении строительных работ, работы выполнялись ООО "Вершина". В договоре подряда от 21.05.2015 стороны не согласовали сроки выполнения работ, техническую документацию, что свидетельствует о незаключенности договора. Поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ТрансКонтейнер" по доверенности Д.А.В. поддержал первоначальный иск, со встречным иском не согласился. Пояснил, что ПАО "ТрансКонтейнер" предоставляло истцу контейнер и вагон для перевозки деревянных изделий по железной дороге в адрес грузополучателя ООО "Полар". ООО "Полар" передало груз ООО "Вершина".

Третье лицо ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Директор С.В.А. в письменном отзыве поддержал иск Рожкова И.А., со встречным иском не согласился. Указал, что работы по устройству опорного сруба и установке столярных изделий (забор и двери) на объекте "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)" выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и реставрационными требованиями. Указанные работы были выполнены Рожковым И.А. с бригадой плотников из г. Кургана. Рожковым И.А. из г. Кургана были привезены необходимые для сруба неподсоченные бревна. Замечаний и претензий к качеству выполненных Рожковым И.А. работ по устройству опорного сруба, изготовлению, качеству и установке столярных изделий (забор и двери) у ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация" нет (л.д. 181-182).

Третьи лица ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", ООО "Полар" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования Рожкова И.А. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Вершина" отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Вершина".

В обоснование жалобы указывает, что судом остались без внимания доводы ответчика о том, что истец ни лично, ни с привлечением наемных работников не выполнял ремонтно-реставрационные работы. Представитель ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация" заявил в судебном заседании 28.04.2016, что Рожков И.А. лично работы не выполнял, а выполняли его люди. Какие именно люди, он не уточнил. В материалах дела отсутствуют трудовые или гражданско-правовые договоры истца с третьими лицами, свидетельствующие о том, что истец привлекал к выполнению ремонтно-реставрационных работ каких-либо третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что условиями договора подряда от 21.05.2015 предусмотрена обязанность истца своими силами и средствами выполнить ремонтно-реставрационные работы, считает, что обстоятельство выполнения работ лично силами и средствами истца или привеченными Рожковым И.А. третьими лицами не находит своего подтверждения материалами дела.

Более того, в справке ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" от 04.05.2016 о выполнении ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту от 11.03.2015 N 2015.73009, указано, что ремонтно-реставрационные работы выполняются силами и средствами ответчика.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку наличию в законе прямого запрета на выполнение истцом ремонтно-реставрационных работ, указанных в договоре подряда от 21.05.2015, поскольку Рожков И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, специального разрешения (лицензии), аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтно-реставрационным работам.

Так как в договоре подряда от 21.05.2015 предусмотрено выполнение монтажа деревянных конструкций, полагает, что истец не вправе выполнять данный вид работ при отсутствии свидетельства саморегулируемой организации.

Считает, что по указанным основаниям договор подряда от 21.05.2016 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылается на то, что при взыскании одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и пени суд нарушил п. 4 ст. 395 ГК РФ, поскольку в п. 5.1 договора подряда предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, а условиями договора взыскание одновременно пени и процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Указывает, что при действующей на момент принятия решения суда ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе 7,74 % годовых взыскание неустойки в сумме " ... " руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожкова И.А. отказать и удовлетворить встречный иск ООО "Вершина".

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Т.Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, ссылалась на ранее представленные возражения. Обратила внимание, что в дело представлена распечатка текста ГТРК "Ямал" под заголовком "Салехард восстанавливает старинную усадьбу купца Терентьева", транслировавшегося 09.07.2015 в 19:23, в котором содержится ссылка на беседу с субподрядчиком И.Рожковым, Рожков сообщил о том, что полмесяца он специально выбирал бревна, чтобы они были неподсоченные. Дополнительно пояснила, что 29.08.2016 она принимала участие в судебном заседании Салехардского городского суда по делу по иску Рожкова И.А. к ООО "Вершина" о взыскании неосновательного обогащения, в ходе которого сообщила представителю ООО "Вершина" о том, что рассмотрение дела по его апелляционной жалобе назначено в Курганском областном суде на 06.09.2016. Считала, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ранее, чем он указывает в ходатайстве об отложении дела. В связи с этим полагала, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

От ООО "Вершина" поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с извещением о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке 01.09.2016, что не позволяет своевременно обеспечить явку в суд представителя. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ходатайство ООО "Вершина" об отложении судебного заседания определением судебной коллегии, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения дела, оставлено без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия исходит из того, что извещение ответчика о времени рассмотрения дела в апелляционном порядке 01.09.2016 в 14:25 (о чем свидетельствует телефонограмма от 01.09.2016 N 327) позволяло ООО "Вершина" обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.09.2016 в 12:00.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.12.2012 в качестве объекта культурного наследия регионального значения зарегистрирован "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)" по адресу: "адрес" (л.д. 100-102).

11.03.2015 между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и ООО "Вершина" заключен государственный контракт N на выполнение реставрационных работ объекта "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)".

Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Вершина" было выдано разрешение на проведение ремонтно-реставрационные работы жилого дома в составе памятника регионального значения "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)" на срок до 31.12.2015, впоследствии выдано новое разрешение сроком до 31.12.2016 (л.д. 137, 138).

Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению указанного памятника регионального значения была разработана ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация". Авторский надзор и научное руководство осуществляют сотрудники ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация", технический (строительный) надзор - сотрудник Дирекции.

21.05.2015 между ООО "Вершина" (заказчик) и Рожковым И.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по устройству опорного сруба на объекте "Памятник регионального значения "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.) "адрес"" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость работ - " ... " руб. (л.д. 12).

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 50 % от общей стоимости договора, а также оплачивает стоимость выполненных работ после подписания акта приемки с учетом выплаченного аванса.

В п. 2.1 договора стороны согласования срок начала и окончания работ: 20.06.2015.

Обратившись с настоящим иском, Рожков И.А. указал, что в период с 20.06.2015 по 31.12.2015 выполнил работы по заключенному с ответчиком договору подряда в полном объеме, ООО "Вершина" отказывается производить оплату выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.01.2016, не подписанный директором ООО "Вершина", а также адресованное ООО "Вершина" извещение о необходимости подписания данного акта (л.д. 20-21).

Указанные извещение и акт Рожков И.А. направил в адрес ООО "Вершина", они были получены ответчиком 02.02.2016 (л.д. 104-111). Директор ООО "Вершина" акт приемки-сдачи не подписал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Вершина" не представлено доказательств того, что заключенный между сторонами договор подряда не соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования Рожкова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда от 21.05.2015 в полном объеме, в связи с чем оснований для освобождения ООО "Вершина" от оплаты произведенных Рожковым И.А. работ не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются ст. 753 ГК РФ, согласно п.п. 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки от 11.01.2016 не подписан директором ООО "Вершина".

Из материалов дела усматривается, что Рожков И.А. извещал ООО "Вершина" об окончании работ, направлял акт приемки-сдачи. Получив указанный акт, ООО "Вершина" каких-либо действий не предприняло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.П., являющийся инженером-конструктором ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация" и осуществляющий авторский надзор на объекте "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.) "адрес"", подтвердил, что монтаж опорного сруба на указанном объекте был выполнены Рожковым И.А. и его работниками (л.д. 167).

В отзыве на исковое заявление директор ООО НППО "СибСпецСтройРеставрация" С.В.А. также подтвердил, что работы по устройству опорного сруба и установке столярных изделий (забор и двери) на объекте "Комплекс городской усадьбы: жилой дом, ворота, амбар (1898 г.)" выполнены в полном объеме Рожковым И.А. с бригадой плотников. Замечаний и претензий к качеству выполненных Рожковым И.А. работ нет (л.д. 181-182).

Таким образом, судебная коллегия находит, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что работы им были выполнены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела представлена распечатка текста Государственной телерадиовещательной компании "Ямал", озаглавленного "Салехард восстанавливает старинную усадьбу купца Терентьева", транслировавшегося 09.07.2015 в 19:23, в котором содержится ссылка на беседу с субподрядчиком И.Рожковым, И. Рожков сообщил о том, что полмесяца он специально выбирал бревна, чтобы они были неподсоченные. Данное доказательство подтверждает доводы истца.

Ответчиком вышеприведенные доказательства не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства того, что работы по монтажу опорного бруса были выполнены непосредственно ООО "Вершина".

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что истцу произведена оплата по представленному им акту, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не согласился с доводом ООО "Вершина" о том, что подрядчик в обязательном порядке должен обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя, поскольку ст.ст. 702, 706, 740 ГК РФ, содержащие общие положения о подряде (строительном подряде как его разновидности) такого ограничения не содержат.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 10.03.2016 (27 дней) в размере " ... "

Как следует из материалов дела, за этот же период в пользу Рожкова И.А. с ООО "Вершина" взыскана неустойка за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренная п. 5.1 договора подряда, в размере 3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. С учетом применения ст. 333 ГК РФ данная неустойка уменьшена судом до " ... " руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора подряда), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснявшего применение ст. 395 ГК РФ в действовавшей в период возникновения спорных отношений редакции, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, одновременное взыскание судом предусмотренной договором подряда неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО "Вершина" в пользу Рожкова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 10.03.2016 в размере " ... " подлежит отмене, а исковые требования в данной части - оставлению без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о недостаточном уменьшении судом неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате, предусмотренной п. 5.1 договора подряда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности. Оснований для переоценки доказательств и вывода суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до " ... " руб. судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Рожкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2016 по 10.03.2016 в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Рожкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь