Постановление Курганского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу N 4А-249/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу Маглан С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" от 16 февраля 2016г.

Маглан С.Н., родившийся " ... "г., уроженец "адрес"

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 марта 2016г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маглан С.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2016г. решение районного судьи оставлено без изменения. При этом, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, судья областного суда не согласился с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Маглан С.Н. состава административного правонарушения, но оставил решение судьи без изменения в связи с недопустимостью ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд Маглан С.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Курганского областного суда, изменении решения судьи Половинского районного суда Курганской области путем указания на иное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что судьей вышестоящего суда была дана произвольная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, без приведения мотивов, по которым одни доказательства были приняты судьей в качестве обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отмечает в жалобе, что поскольку Маглан С.Н. не вменялось нарушение требований Правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что управлявшая своим транспортным средством Пухова В.В. в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, основания для квалификации действий Маглан С.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствовали. Указывал, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья областного суда, оставляя решение судьи районного суда без изменения, в мотивировочной части решения фактически сделал вывод о виновности Маглан С.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В представленных возражениях на жалобу Пухова В.В. просит решение судьи областного суда оставить без изменения, поскольку полагает, что судьей дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших на жалобу возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " мин. на пересечении ул. Победы-Жукова в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н N под управлением Маглан С.Н., который двигался по ул. Победы и осуществлял маневр левого поворота на ул. Жукова, и автомобиля ВАЗ-21144, г/н N под управлением Пуховой В.В., двигавшейся по ул. Победы в попутном направлении и осуществлявшей маневр обгона автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Маглан С.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении водителем Маглан п. 8.1 Правил дорожного движения - невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом, а также судьями районного и областного судов было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Маглан С.Н. и Пуховой В.В. имело место на перекрестке ул. Победы с ул. Жукова в "адрес".

При таких обстоятельствах действия Маглан С.Н. подлежали оценке на предмет соблюдения водителем правил проезда перекрестков применительно к квалификации этих действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация совершенного Маглан С.Н. деяния с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Более того, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вопрос о наличии в его действиях состава иного правонарушения, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по административному делу обсуждаться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" от 16 февраля 2016г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 марта 2016г., решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 13 апреля 2016г., вынесенные в отношении Маглан С.Н., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отменой обжалуемых постановления и решений по вышеприведенным мотивам доводы жалобы Маглан С.Н. о недопущении им нарушений требований Правил дорожного движения, влекущих наступление ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, за пределами срока давности привлечения к ответственности обсуждению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Притобольный" от 16 февраля 2016г., решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 22 марта 2016г., решение судьи Курганского областного суда от 13 апреля 2016г., вынесенные в отношении Маглан С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Маглан С.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

" ... "

" ... "

" ... "