Постановление Курганского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 4А-256/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Дубянского С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 ноября 2015 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 ноября 2015 г.

Дубянский С.П., родившийся " ... " в "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Дубянский С.П. выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаконным и как следствие, недопустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Дубянский С.П. " ... " в " ... " час. " ... " мин. на "адрес" управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами от " ... " об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаниями свидетелей.

При составлении протоколов Дубянский С.П. не отрицал факт управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его подписями в протоколах.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, данным правом не воспользовался, протоколы подписал.

При указанных обстоятельствах судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Дубянского С.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Дубянского С.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД находились вне зоны своего маршрута патрулирования, являются необоснованными, поскольку не влияют на вывод судебных инстанций о доказанности виновности Дубянского С.П. в совершении указанного административного правонарушения.

Нормами пункта 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.

Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля Дубянского С.П. находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными, а протокола об административном правонарушении - недопустимым доказательством.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 ноября 2015 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Дубянский С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

17 июня 2016 г.