Постановление Курганского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-351/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Ядренникова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 марта 2016 г.

Ядренников ФИО4, родившийся " ... " в " ... "

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Ядренников В.Г. просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения судьей не был принят во внимание его довод о том, что ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений лицензионных требований, полный перечень которых содержится в ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что никаких предписаний об устранении нарушений лицензионных требований ООО "УК "Уют" не получало. Полагает, что предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области N от " ... " является предписанием об устранении нарушений законодательства по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Таким образом, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает, что при опровержении довода заявителя о выполнении в срок данного предписания судья необоснованно ссылается на п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., который устанавливает обязанность принимать, хранить и передавать техническую документацию и расширительно толкует данную норму, ссылаясь на апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-1503 по делу, не имеющему никакого отношения к предмету поданной им жалобы. Указывает, что судьей в решении отражено, что основным мотивом для оставления его жалобы без удовлетворения стало непринятие мер по истребованию у застройщика градостроительного плана. Однако Правила и другие нормативные акты не устанавливают обязанности истребования и даже восстановления непереданной ранее документации. Кроме того, полагает, что судьей не приняты во внимание его доводы о том, что наличие или отсутствие градостроительного плана никак не влияет на качество услуг по управлению многоквартирным домом. Указывает, что в материалах дела имеются акты передачи ООО "УК "Уют" ТСН "Курган 3-27" всей принятой от застройщика и находящейся у него на хранении документации, необходимой для управления домом "адрес", а также определение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. Также ссылается на то, что судьей не дана правовая оценка доводам жалобы о несоблюдении территориального принципа подсудности и о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых постановлениях, 30 ноября 2015 г. государственным жилищным инспектором генеральному директору ООО "УК "Уют" - Ядренникову В.Г. выдано предписание N о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом " ... " вновь выбранной управляющей организации ТСН "Курган 3-27" по акту приема-передачи в соответствии с п.п. 18-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15 мая 2013 г., п.п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, со сроком исполнения до 10 декабря 2015 г.

22 декабря 2015 г. в отношении генерального директора ООО "УК "Уют" - Ядренникова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание N от " ... " к установленному сроку выполнено не было.

Разрешая данное дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "УК "Уют" - Ядренников В.Г. не выполнил в установленный срок до 10 декабря 2015 г. законное предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области N от " ... " тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Между тем судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела предписания N от " ... " неисполнение которого в срок вменяется в вину руководителю ООО "УК "Уют", не видно, какую конкретно документацию ООО "УК "Уют" следует передать ТСН "Курган 3-27".

Перечень данной документации отражен только в протоколе об административном правонарушении. При этом обязанность передачи предварительно истребованного у застройщика градостроительного плана на дом в нем не содержится. Следовательно, судьей Курганского городского суда Курганской области ошибочно указано в решении на неисполнение генеральным директором ООО "УК "Уют" данного требования предписания.

Кроме того, в жалобе Ядренников В.Г. ссылается на представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2015 г. по иску ТСН "Курган 3-27" к ООО "УК "Уют" об обязании передать техническую документацию, расторжении договоров, согласно которому ТСН "Курган 3-27" в период судебного разбирательства заявило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ООО "УК "Уют" передать техническую документацию. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Согласно материалам дела, данное заявление об отказе от иска заявлено ТСН "Курган 3-27" в связи с тем, что ООО "УК "Уют" по актам приема-передачи от " ... " от " ... " от " ... " ТСН "Курган 3-27" была передана техническая документация, в том числе и та, которая отражена в протоколе об административном правонарушении. Указано, что исковые требования в данной части ответчиком исполнены добровольно.

Таким образом, из материалов дела следует, что предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области, выданное генеральному директору ООО "УК "Уют" - Ядренникову В.Г.,

исполнено в установленный срок.

Поскольку по данному делу об административном правонарушении имеет место исполнение предписания в установленный срок, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, в силу чего постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 марта 2016 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 г., вынесенные в отношении руководителя ООО "УК "Уют", не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "УК "Уют" - Ядренникова В.Г.

состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области от 9 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2016 г. в отношении генерального директора ООО "УК "Уют" Ядренникова ФИО5.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УК "Уют" Ядренникова ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот