Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу защитника БКК - КАВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 марта 2016 г.
БКК, родившийся
" ... " в "адрес"
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2016 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба БКК - без удовлетворения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник БКК - КАВ ставит вопрос об отмене судебных актов, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях БКК состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на акт освидетельствования БКК на месте от " ... ", в котором указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования, проведенного сотрудниками ДПС, составила " ... " мг/л, то есть не превысила допустимую норму.
Результаты выдохов, указанных в акте медицинского освидетельствования, были получены по истечении часа с момента задержания БКК, поэтому не устраняют сомнения в его виновности в момент управления транспортным средством и не могут вменяться ему в вину. Считает, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для направления БКК на медицинское освидетельствование.
Указывает, что судьями при вынесении решений не было принято во внимание, что на момент проведения освидетельствования БКК действовали требования приказа Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно п. 26 которого, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации. Считает, что акт, находящийся в деле не может служить доказательством, поскольку первая страница акта не заверена печатью учреждения и подписью врача, проводившего освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " БКК у "адрес" в "адрес" управлял автомобилем " " ... " государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Факт совершения БКК административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... " мг/л, видеозаписью.
Указанные доказательства правильно оценены судьями первой и второй инстанций с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия водителя БКК правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не имел оснований для направления БКК на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит протоколу "адрес" от " ... ", в котором
