Постановление Курганского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4А-374/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу НАО на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июня 2015 г.

НАО, родившийся " ... " в

р.п. "адрес"

"адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба НАО - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд НАО ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как соответствующий протокол составлен без участия понятых. Указывает, что дело рассмотрено поверхностно, поскольку судьей не был опрошен инспектор ДПС, составивший административный материал, и понятые, указанные в протоколах. Материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " НАО у "адрес" в "адрес" управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт совершения НАО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... " мг/л, объяснениями понятых ШДА и ЮГВ

Указанные доказательства правильно оценены судьями первой и второй инстанций с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя НАО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения НАО при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области 23 июня 2015 г. в 10-00 является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.4) с подписью НАО о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья Курганского городского суда не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС, составившего административный материал и понятых, в связи с чем, материалы дела были исследованы не полно, нахожу несостоятельными.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В протоколе "адрес" от " ... " о направлении НАО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны понятые ШДА и ЮГВ, имеются их подписи, адреса и номера их сотовых телефонов.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в Курганском городском суде Курганской области НАО не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайства о вызове для допроса инспектора ДПС и понятых, не заявлял.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил НАО процессуальные права, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении N от " ... " "от подписи отказался".

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях НАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении НАО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено НАВ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 судебного района

г. Кургана Курганской области от 23 июня 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2016 г. в отношении НАО - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот