Постановление Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-403/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу МНА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 2 июня 2016 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 5 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 2 июня 2016 г.

МНА, родившийся " ... "в

"адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Притобольного районного суда Курганской области от 5 августа 2016 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МНА - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд МНА ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит изменить назначенное наказание на обязательные работы, не лишать его специального права управления транспортными средствами.

Считает, что при вынесении судебных актов не учтено, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему процессуальные права, и что на него оказывалось психологическое давление.

Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не были вызваны все понятые в качестве свидетелей, несмотря на его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что " ... " в " ... " на "адрес" МНА управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак М N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения МНА административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении МНА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой показаний алкотектора на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... " мг/л, которые правильно оценены судьями первой и второй инстанций с полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя МНА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права сотрудниками ГИБДД опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью МНА, которая не оспаривалась им в судебном заседании.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении жалобы и по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях МНА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении МНА к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МНА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Возможность изменения назначенного наказания на обязательные работы, действующим законодательством не предусмотрена, лишение специального права согласно санкции статьи является безальтернативным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Притобольного судебного района Курганской области от 2 июня 2016 г., решение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, жалобу МНА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот