Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1563/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

представителя потерпевшего - гражданского истца Менькова В.Б.

осужденного Морозова В.К.

защитника - адвоката Пыркина О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Мазырина Е.В., апелляционные жалобы осужденного Морозова В.К. и его защитника - адвоката Пыркина О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года, которым

Морозов В.К., "данные изъяты", не судимый,

осужден :

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении "ФИО 1") к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении "ФИО 2") к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении "ФИО 3") к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (в отношении "ФИО 4") к 3 (трем) годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО " А") к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО " А") к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "ФИО 5") к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (в отношении ООО " Б") к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) (отношении ООО " В") к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "ФИО 6") к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "ФИО 7") к 2 (двум) годам лишения свободы.

Постановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Морозова В.К. от назначенного наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 220 часов по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в виде обязательных работ в размере 210 часов по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Морозову В.К. назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Морозова В.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Морозову В.К. исчислен с 08 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать с Морозова В.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью " А" - денежные средства в сумме 206840 (двести шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 10 копеек;

- в пользу потерпевшего "ФИО 6" - денежные средства в сумме 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Б" - денежные средства в сумме 2834635 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 20 копеек;

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью " В" - денежные средства в сумме 486865 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Этим же приговором оставлены без рассмотрения:

- гражданский иск ООО " А" в части взыскания с Морозова В.К. сумм убытков в размере 728451 рубль, неустойки в размере 649848 рублей 80 копеек за период с 22 февраля 2012 года по 01 февраля 2016 года и далее, начиная со 02 февраля 2016 года по день фактической оплаты суммы долга, упущенной выгоды в размере 2500000 рублей, компенсаций за потерю деловой репутации в размере 1000000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права;

- гражданский иск "ФИО 6" о взыскании с Морозова В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 637 500 рублей;

- гражданский иск ООО " Б" о взыскании с Морозова В.К. упущенной выгоды в размере 486 750 рублей, а также неустойки в размере 2 820 478 рублей 55 копеек.

Этим же приговором отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 сентября 2015 года в целях обеспечения возмещения имущественного вреда на денежные средства ООО " Г" (ИНН "данные изъяты"), находящиеся на дату 03 сентября 2015 года на расчетном счете N "данные изъяты", открытом в ОАО " Д", но не более чем на сумму 18000000 рублей, а также все последующие поступления денежных средств на указанный счет, но не более чем на сумму 18000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление представителя потерпевшего Менькова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление осужденного Морозова В.К. и его защитника - адвоката Пыркина О.Н., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов В.К. признан виновным в совершении мошенничества: в отношении "ФИО 1" в крупном размере на сумму 350000 рублей, в отношении "ФИО 2" с причинением ему значительного ущерба на сумму 137500 рублей, в отношении "ФИО 3" с причинением ему значительного ущерба на сумму 170000 рублей, в отношении "ФИО 4" в особо крупном размере на сумму 1400000 рублей, в отношении "ФИО 5" в крупном размере на сумму 750000 рублей, в отношении "ФИО 6" в крупном размере на сумму 675000 рублей, в отношении "ФИО 7" в крупном размере на сумму 760000 рублей, а также в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности: в отношении ООО " А" на сумму 206840 рублей 10 копеек; в отношении ООО " Б" в крупном размере на сумму 2834635 рублей 20 копеек, в отношении ООО " В" на сумму 486865 рублей 47 копеек, а также в покушении на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО " А" на сумму 728451 рубль.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.К. виновным себя по делу не признал.

Представитель потерпевшего ООО " А" Мазырин Е.В. в апелляционной жалобе считает необоснованной переквалификацию действий Морозова В.К. в отношении ООО " А" с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Также полагает приговор необоснованным в части отмены ареста, наложенного в целях обеспечения возмещения имущественного вреда на денежные средства.

До апелляционного рассмотрения апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. было отозвано, в связи с этим оно не рассматривалось по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов В.К. просит приговор отменить. В обоснование приводит доводы, что в его действиях не имеется составов преступлений, за которые он осужден. Также полагает нарушенным его право на защиту. По его мнению, были нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ, вместо прокурора с вынесением им отдельного постановления копию обвинительного заключения ему вручил следователь, прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил ему право подавать ходатайство о проведении предварительного слушания. Считает, что участвовавшие в судебном рассмотрении уголовного дела помощник прокурора Мадюшкина Н.А., старший помощник прокурора Зубанова Е.В. в нарушение ст. 37 УПК РФ не обладали полномочиями государственного обвинителя. Также он считает, что ему по приговору суда необоснованно, при отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований изменена мера пресечения на заключение под стражу. Он имеет место работы и постоянное место жительства, являлся по вызовам суда, имеет заболевание, не препятствовал производству по уголовному делу. Кроме того, он считает не мотивированным постановление этого же суда от 6 июня 2016 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о незаконном изменении меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пыркин О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Морозова В.К., изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его подзащитного подлежащим полному оправданию. Давая свой подробный анализ исследованным доказательствам, указывает об отсутствии в действиях Морозова В.К. какого - либо умысла и составов преступлений, им совершались действия только в рамках гражданско-правовых отношений, также ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражных и федеральных судов по возникшим спорам. Сам Морозов В.К., как следует из его показаний, пояснил об успешной деятельности и наличии постоянных до нескольких сот тысяч рублей в месяц доходов. В процессе работы ему периодически приходилось занимать деньги наличными, так как в этом случае горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ) отпускали дешевле. В свою очередь, с Морозовым В.К. не рассчитались ряд лиц и организаций. По сложившимся обстоятельствам Морозов В.К. фактически обанкротился, не имел возможности погасить долги перед кредиторами по объективным уважительным причинам. Как пояснил Морозов В.К., он ничего не должен "ФИО 1", с которым он сотрудничал несколько лет, и у которого самого имелся перед ним долг, который был погашен. Он был вынужден написать "ФИО 1" безденежную расписку, так как иначе лишился бы емкостей для хранения ГСМ. Считает, что доводы Морозова В.К. не опровергнуты, и дело в этой части подлежит прекращению за недоказанностью его вины. У "ФИО 2" Морозов занимал 250 тысяч рублей, из которых 112500 руб. вернул. По поводу оставшейся суммы имеется решение суда, при этом все документы по данной сделке были оформлены на его дочь "ФИО 8", в связи с этим "ФИО 2" не может быть потерпевшим. Полагает, что по этому эпизоду дело также подлежит прекращению. Морозов регулярно рассчитывался с "ФИО 3" за ГСМ, но в связи с возникшими проблемами остался должен ему 170 тысяч рублей. Морозов отрицает получение у "ФИО 4" займа в размере 1 млн. 400 тысяч рублей. Сторона защиты считает, что нет никаких доказательств получения у него данной суммы. Сведений того, что у "ФИО 4" была такая сумма в наличии, суду не представлено. Считает, что дело в этой части подлежит прекращению за недоказанностью. По поводу взаимоотношений с ООО " А" указывает, что спор между Морозовым и этой компанией рассматривался в арбитражном суде, и решения были приняты в пользу Морозова. Защитник полагает, что из-за проигранного дела " А" по мотивам мести обратилось в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Морозова. По его мнению, не имеется доказательств того, что Морозов изготовил поддельную печать, а также выполнил свои подписи с искажением. При этом обращает внимание, что в самой фирме " А" главный бухгалтер "ФИО 9" был осужден за махинации и злоупотребления с денежными средствами фирмы, серьезные нарушения допускали и другие сотрудники, в частности по показаниям её директора "ФИО 10", который был приглашен туда для наведения порядка, выяснилось, что главный бухгалтер "ФИО 9" незаконно перечислял себе деньги, а команда "ФИО 10" в составе менеджеров "ФИО 11", "ФИО 12", являющихся основными свидетелями против Морозова, работала параллельно в интересах другой фирмы, что ставит под сомнение их показания, и, со слов Морозова, данные работники " А" сами могли совершить хищение ГСМ, воспользовавшись неразберихой в фирме. Считает, что "ФИО 5" сам навязал Морозову В.К. автомобиль Ауди Q 7 по договору аренды с оплатой за аренду 125 тыс. рублей в месяц. Морозов добросовестно за нее рассчитывался, что не отрицал "ФИО 5". Впоследствии возникла стоимость автомобиля два миллиона рублей, которая никем не оговаривалась, и на недостающую сумму к Морозову был предъявлен иск, который тот проиграл, что ставит под сомнение выводы об обмане "ФИО 5" Морозовым и наличии в его действиях преступления. Также считает, что с ООО " Б" имели место только гражданско-правовые отношения. Из пояснений Морозова с его стороны не было никакого обмана, он подтвердил имевшуюся задолженность, ссылался на возникновение в 2013 году у него финансовых проблем и отсутствие возможности возвратить долг. Кроме этого указывает, что Морозов не смог рассчитаться с ООО " В" ввиду возникших по уважительной причине задержек в оплате поставленного ГСМ. По поводу отношений между Морозовым В.К. и "ФИО 6", указывает, что они также полностью регулируются гражданским законодательством. Морозов вынужден был приостановить выплату ему денег ввиду сложившегося тяжелого материального положения. Приводит доводы, что Морозов В.К. деньги у "ФИО 7" не занимал, а написал ему расписку под угрозами по телефону со стороны знакомых "ФИО 7". Это получилось из-за того, что он обещал "ФИО 7" помочь с реализацией дизтоплива, но оно оказалось плохим, и его продать не удалось. Считает необоснованным отказ органа следствия и суда в ходатайствах о назначении по делу судебно-психофизиологических экспертиз, что лишило возможности Морозова доказать свою невиновность. Полагая, что доказательств совершения Морозовым В.К. мошеннических действий не получено, просит его полностью оправдать, отказать в удовлетворении гражданских исков.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевший "ФИО 4" просит оставить её без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Морозова В.К. в совершении мошеннических действий в отношении "ФИО 1" в крупном размере на сумму 350000 рублей, в отношении "ФИО 2" с причинением ему значительного ущерба на сумму 137500 рублей, в отношении "ФИО 3" с причинением ему значительного ущерба на сумму 170000 рублей, в отношении "ФИО 4" в особо крупном размере на сумму 1400000 рублей, в отношении "ФИО 5" в крупном размере на сумму 750000 рублей, в отношении "ФИО 6" в крупном размере на сумму 675000 рублей, в отношении "ФИО 7" в крупном размере на сумму 760000 рублей, а также в совершении мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности: в отношении ООО " А" на сумму 206840 рублей 10 копеек; в отношении ООО " Б" в крупном размере на сумму 2834635 рублей 20 копеек, в отношении ООО " В" на сумму 486865 рублей 47 копеек, а также в покушении на мошенничество, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО " А" на сумму 728451 рубль - установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о невиновности Морозова В.К. и отсутствии в его действиях составов преступлений.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом первой инстанции, находят объективное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего "ФИО 1" видно, что 13 августа 2010 года он передал Морозову В.К. в долг 350000 рублей на срок до 31 декабря 2010 года, о чем тот написал расписку, впоследствии долг не вернул, ссылаясь на финансовые трудности.

Морозов В.К. в расписке от 13 августа 2010 года написал о получении у "ФИО 1" денег в долг в сумме 350000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 года, что следует из расписки и заключения эксперта.

Согласно показаниям потерпевшего "ФИО 2" 8 сентября 2010 года он в своем офисе передал 250000 рублей Морозову В.К., который написал расписку о получении их у его дочери "ФИО 8", фактически принадлежавших ему, сроком на один месяц с выплатой 5 процентов, где также подписались "ФИО 13" и "ФИО 14". Морозов производил впечатление успешного бизнесмена, ездил на дорогом автомобиле, заверил его, что вернет деньги раньше месяца, но в срок деньги не вернул, выплачивал ему проценты за пользование денежными средствами до июля 2011 года, а затем перестал их выплачивать и отвечать на звонки. Впоследствии в службе судебных приставов ему стало известно, что Морозов В.К. имеет задолженности перед банком и физическими лицами, о которых тот ему ничего не говорил. Причиненный ему ущерб является для него значительным.

Об обстоятельствах получения денег в долг Морозовым В.К. от "ФИО 2" также пояснили свидетели "ФИО 8", "ФИО 13".

Получение денег Морозовым В.К. также подтверждается распиской от 8 сентября 2010 года. Согласно заключению эксперта рукописный текст в ней выполнен Морозовым В.К., подпись выполнена, вероятно, Морозовым В.К.

Из показаний потерпевшего "ФИО 3" видно, что в апреле 2011 года его знакомый Морозов В.К. приобрел у него дизтопливо в размере 26800 литров на сумму 454545 рублей, которое было доставлено на арендованную на территории ОАО " Е" Морозовым В.К. заправку, и между ними была оформлена расписка. Морозов В.К. планировал рассчитаться с ним в срок до 1 мая 2011 г., в течение апреля 2011 года произвел оплату в сумме 284545 рублей, оставшуюся сумму обещал выплатить в течение мая 2011 года, но не сделал этого, перестал отвечать на звонки, стал избегать встреч. Сумма 170000 рублей является для него значительной.

Получение дизельного топлива Морозовым В.К. у "ФИО 3" по сделке подтверждается также распиской от 02 апреля 2011 г., рукописный текст в которой по заключению эксперта выполнен Морозовым В.К.

Согласно показаниям потерпевшего "ФИО 4" 24 ноября 2011 года по просьбе его давнего знакомого Морозова В.К. он передал ему деньги в долг на развитие бизнеса под расписку, согласно которой Морозов В.К. должен был вернуть ему их в течение полугода, а также выплачивать 3 процента. Морозов В.К. впоследствии деньги не возвратил, на звонки не отвечал. При личной встрече Морозов В.К. обещал ему вернуть деньги, объяснив, что его обманули партнеры.

Из показаний свидетеля "ФИО 15", следует, что в дневное время 24 ноября 2011 года "ФИО 4" передал Морозову В.К. по просьбе последнего 1400000 рублей по расписке. "ФИО 4" рассказывал о Морозове В.Г. как о перспективном и честном бизнесмене. Впоследствии Морозов В.К. денежные средства супругу не вернул, на телефонные звонки не отвечал.

Получение денег Морозовым В.К. от "ФИО 4" в размере 1400000 рублей также подтверждается распиской от 24 ноября 2011 г.

Из показаний представителя потерпевшего Мазырина Е.В. видно, что по заключенному между ООО " А" и ООО " Ж" в январе 2012 года договору на поставку нефтепродуктов для ООО " Ж" первые отгрузки нефтепродуктов производились только по предоплате, а последние две отгрузки - без предварительной оплаты, с отсрочкой платежа, поскольку Морозову В.К. работники их фирмы доверяли. Впоследствии Морозов В.К. заявил, что в шести накладных стоят не его подписи. Им были известны потребители топлива, поставленного в ООО " Ж" по накладным, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. ООО " Ж" переуступило долг ООО " З" и пыталось взыскать 728451 рубль с ООО " А", но не смогло этого сделать в связи с отсутствием денежных средств.

Из показаний свидетеля "ФИО 10", работавшего в 2012 году генеральным директором в ООО " А", видно, что ООО " Ж" было их должником по договору поставки нефтепродуктов N19 от 16 января 2012 года. ООО " Ж" осуществляло перевозку топлива своим транспортом. По факту погрузки товара оформлялись накладная, спецификация, которые подписывались им. По договору поставки ООО " Ж" произвело оплату по шести товарным накладным из восьми, в связи с чем было принято решение об обращении с иском в суд. Затем он узнал, что Морозов В.К. обратился в суд, утверждая, что топливо не было поставлено в ООО " Ж", что не соответствовало действительности.

Обстоятельства отгрузки горюче-смазочных материалов из хранилищ ООО " А" в автомашины от ООО " Ж" нашли также полное подтверждение в показаниях свидетелей "ФИО 9", "ФИО 16", "ФИО 17" и других.

По показаниям свидетеля "ФИО 18" в марте 2012 года он приобрел дизельное топливо у Морозова В.К., за доставку которого он заплатил водителю 2000 рублей. Из-за плохого качества топлива оно из его автозаправки, расположенной по адресу: "адрес1", было возвращено Морозову В.К.

Из показаний свидетеля "ФИО 10", работавшего в 2012 году коммерческим директором ООО " И", видно, что ООО " Ж" осуществило в ООО " И" три поставки нефтепродуктов: 17, 20, 22 февраля 2012 г. Оплата товара осуществлялась после поставки товара.

Аналогичные показания дал в суде свидетель "ФИО 19", работавший директором ООО " И".

Согласно показаниям свидетеля "ФИО 12", работавшего менеджером в ООО " А", их фирма работала по договору поставки с ООО " Ж", интересы которого представлял Морозов В.К., с предварительной оплатой топлива. Документы от имени ООО " Ж" подписывал Морозов В.К., он же делал заявку на отгрузку. Составленные документы он оставлял в офисе Морозова В.К., а затем забирал их и представлял в бухгалтерию ООО " А". Получаемые нефтепродукты Морозовым В.К. отгружались в ООО " И", поскольку своих резервуаров у него не было.

Из показаний свидетеля "ФИО 11", менеджера по продажам ООО " А", видно, что 3 февраля 2012 года по просьбе "ФИО 12" он договорился с "ФИО 20", являющимся владельцем бензовоза и автоцистерны с калибровкой 7845 о доставке топлива. 17 февраля 2012 года "ФИО 12" вновь его попросил найти машину для осуществления отгрузки для ООО " Ж", сообщив при этом, что бензин необходимо доставить в ООО " И". Он договорился с тем же водителем "ФИО 20", о чем сообщил "ФИО 12" 20 февраля 2015 года он по просьбе "ФИО 12" также договорился с водителем "ФИО 20" о доставке бензина в ООО " И". В тот день он приехал на указанную автозаправку вместе с "ФИО 20", и, когда тот отгрузил бензин, директор "ФИО 10" расписался о получении бензина в накладной. 22 февраля 2012 года Морозов В.К. по телефону сообщил о необходимости отгрузки бензина в ООО " И" и пояснил о произведенной предоплате, а полную оплату произведет после доставки бензина. В бухгалтерии ООО " А" подтвердили, что поступила предоплата в сумме около 100000 рублей. Директор ООО " А" "ФИО 10" одобрил отгрузку. Он сделал заявку водителю "ФИО 21", и тот на автомобиле МАЗ осуществил доставку бензина до ООО " И". 13 марта 2012 года ему вновь позвонил Морозов В.К. и сказал, что ему нужно дизельное топливо предпринимателю "ФИО 18", пояснив, что оплата будет произведена в течение двух-трех дней после отгрузки. Директор "ФИО 10" разрешилпроизвести отгрузку топлива. После чего он позвонил водителю "ФИО 22", который по выписанной доверенности с нефтебазы " К", перевез дизельное топливо предпринимателю "ФИО 18".

Согласно показаниям водителя "ФИО 21" 22 февраля 2012 года он на автомобиле МАЗ-5334 с автоцистерной с калибровкой 8080 загрузился нефтепродуктами на нефтебазе ЗАО " Л" и отвез по указанию менеджера "ФИО 11" по месту назначения на автозаправку " И".

Свидетель "ФИО 20" суду показал, что он на своем бензовозе МАЗ с калибровкой автоцистерны 7845 по заявкам менеджера ООО " А" "ФИО 11" перевез бензин Аи-92 с нефтебазы ЗАО " Л" в " И" 03, 17 и 20 февраля 2012 года каждый раз по 7845 литров, что отражалось в товарных накладных.

Из показаний свидетеля "ФИО 22" видно, что он на своем бензовозе ЗИЛ-431-362 с автоцистерной емкостью 6664 литра занимался перевозкой топлива. 30 января и 07 февраля 2012 года по звонку менеджера по продажам ООО " А" "ФИО 11" либо "ФИО 12", сообщавших ему адрес доставки, он перевозил бензин из ЗАО " Л" по адресу: "адрес2". По товарным накладным N 60 от 01 февраля 2012 года и N55 от 30 января 2012 года он осуществлял доставку бензина в ООО " И" на автозаправочную станцию, расположенную в "адрес3". Доставку бензина по накладной N 182 от 13 марта 2012 года он осуществлял на территорию автостоянки, расположенной "адрес4".

ООО " А" полученные в ЗАО " Л" "данные изъяты" бензин Аи-92 и в ООО " М" дизельное топливо поставило в ООО " Ж" на основании договора поставки N 19 от 16 января 2012 года, заключенного между ООО " А" и ООО " Ж" в лице Морозова В.К., по товарным накладным: N 55 от 30 января 2012 года через водителя "ФИО 22"; N 60 от 1 февраля 2012 года; N 68 от 3 февраля 2012 года через водителя "ФИО 20"; N 77 от 07 февраля 2012 года через водителя "ФИО 22"; N 108 от 17 февраля 2012 года; N 111 от 20 февраля 2012 года через водителя "ФИО 20"; N 123 от 22 февраля 2012 года через водителя "ФИО 21"; N 182 от 13 марта 2012 года.

Согласно протоколу выемки от 22 января 2015 года у Морозова В.К. были изъяты печать ООО " Ж", платежные поручения: N 8 от 31.01.2012 г., N 9 от 31.01.2012 г., N 10 от 02.02.2012 г., N 11 от 06.02.2012 г., N 12 от 07.02.2012 г., N 14 от 20.02.2012 г., N 15 от 21.02.2012 г., N 16 от 21.02.2012 г., товарные накладные: N 60 от 01.02.2012 г., N 55 от 30.01.2012 г.

В ходе выемки 8 декабря 2014 года у представителя потерпевшего Мазырина Е.В. были изъяты договор поставки нефтепродуктов N 19 от 16 января 2012 года и документы, связанные с его исполнением, в том числе товарные накладные, спецификации, платежные поручения, копии доверенностей.

Заключением эксперта N 317/318 от 27 февраля 2015 года установлено, что оттиски печати ООО " Ж" в товарной накладной N 55 от 30 января 2012 года, товарной накладной N 60 от 02 февраля 2012 года, спецификации N 1 от 30 января 2012 года (в 1-ом экземпляре), оставлены печатью, представленной на исследование; оттиски печати ООО " Ж", расположенные в остальных представленных на исследование документах, в том числе и договоре поставки нефтепродуктов N 19 от 16 января 2012 года, спецификации N 1 от 30 января 2012 года (во 2-м и 3-м экземплярах), оставлены не печатью, представленной на исследование.

В приговоре судом на основе анализа в совокупности с другими доказательствами дана соответствующая оценка выводам в заключениях экспертов, в том числе о том, что не представилось возможным установить идентичную принадлежность подписей в товарных накладных, в расписках Морозову В.К.

Кроме того, по делу была проведена экспертиза по документам, изъятым у Мазырина Е.В., связанным с договором поставки нефтепродуктов N 19 от 16 января 2012 года, а также находящимся в регистрационном деле и учетном деле ООО " Ж", на которых имелись печати ООО " Ж".

Заключением эксперта N 1860 от 20 августа 2015 года (т. 22 л.д.239-245) было установлено, что оттиски круглой печати ООО " Ж", расположенные в договоре поставки нефтепродуктов N 19 от 16 января 2012 года, товарных накладных N 68 от 03 февраля 2012 года, N 77 от 07 февраля 2012 года, N 108 от 17 февраля 2012 года, N 111 от 20 февраля 2012 года, N 123 от 22 февраля 2012 года, N 182 от 13 марта 2012 года, спецификациях N 1 от 30 января 2012 года (2 и 3 экземпляры), N 2 от 01 февраля 2012 года (1 и 2 экземпляры), N 3 от 03 февраля 2012 года (1 и 2 экземпляры), N 4 от 07 февраля 2012 года (1 и 2 экземпляры), N 5 от 17 февраля 2012 года (1 и 2 экземпляры), N 6 от 20 февраля 2012 года (1 и 2 экземпляры), N 7 от 22 февраля 2012 года (1 и 2 экземпляры), N 8 от 13 марта 2012 года нанесены одной печатью;

- оттиски круглой печати на указанных документах и оттиски печатей ООО " Ж" на нескольких листах учетного дела и нескольких листах регистрационного дела нанесены разными печатями;

- оттиски печати ООО " Ж" на нескольких листах учетного дела и нескольких листах регистрационного дела оставлены не печатью, представленной на исследование.

Из показаний свидетеля "ФИО 23" следует, что деятельностью ООО " Ж" занимался только Морозов В.К.

Судом сделан обоснованный вывод о наличии в распоряжении Морозова В.К. в период поставок нефтепродуктов из ООО " А" в ООО " Ж" разных печатей ООО " Ж", изготовленных с его ведома, о чём ему было достоверно известно.

Получение ООО " Ж" нефтепродуктов из ООО " А" нашло также подтверждение и в иных приведенных в приговоре доказательствах: товарных накладных о поступлении бензина в ООО " И" N 35 от 17 февраля 2012 г., N 40, N 148, платежных поручениях N 38 от 17 февраля 2012 года, N 42 от 20 февраля 2012 года, N 45 от 22 февраля 2012 года, банковской выписке о перечислениях денежных средств на расчетном счете ООО " И".

Кроме этого, ООО " Ж" по договору поставки N 19 от 20 января 2012 года произвело перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " А": по платежным поручениям: N 8 от 31 января 2012 года 74000 рублей, N 9 от 31 января 2012 года 115000 рублей, N 10 от 02 февраля 2012 года 115000 рублей, N 11 от 06 февраля 2012 года 140000 рублей, N 14 от 20 февраля 2012 года 140000 рублей, N 14 от 20 февраля 2012 года 140000 рублей, N15 от 21 февраля 2012 года 150000 рублей, N 16 от 21 февраля 2012 года 149000 рублей.

От ООО " И" на расчетный счет ООО " Ж" в коммерческом банке ОАО АКБ " Н" поступали денежные средства как оплата за поставленный бензин: 17 февраля 2012 г. - 155684 рубля 50 копеек, 20 февраля 2012 года - 155684 рубля 50 копеек, 22 февраля 2012 года - в сумме 163640 рублей.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что не было поставки нефтепродуктов 17, 20 и 22 февраля 2012 года, и они обоснованно отвернуты по изложенным в приговоре убедительным мотивам.

Вывод о получении ООО " Ж" дизельного топлива по накладной N 182 от 13 марта 2012 г. является обоснованным, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях менеджера ООО " А" "ФИО 11", водителя "ФИО 22", сомнений в достоверности которых не имеется.

Также судом проверялись доводы осужденного о том, что топливо, поставленное по накладным, менеджер "ФИО 11" произвел в счет погашения задолженности в сумме 426000 рублей по расписке от 04 мая 2011 года, и они обоснованно отвергнуты.

Учредителем ООО " Ж" по документам и его руководителем является "данные изъяты" - "ФИО 23", который, как следует из его показаний, к деятельности ООО " Ж" не имел отношения, являясь формальным учредителем и директором. Он выдал Морозову В.К. доверенность N 7 от 11 января 2011 года и доверенность N 1 от 27 июня 2011 года на право подписания документации, распоряжения всеми денежными средствами общества - управления обществом. Денежными средствами полностью распоряжался Морозов В.К. В июле 2013 года по просьбе Морозова В.К. он подписал документы о ликвидации ООО " Ж", затем по просьбе "данные изъяты" в 2014 году отменил решение о ликвидации.

По делу установлено, что Морозов В.К. являлся фактическим руководителем ООО " Ж", также действовал на основании оформленных "данные изъяты" "ФИО 23" доверенностей.

Морозов В.К., не намереваясь исполнять договорные обязательства по договору поставки, не произвел оплату за полученный в ООО " А" бензин в количестве 1,747 тонн по накладной от 22 февраля 2012 года и дизельное топливо в количестве 5,664 тонн по накладной от 13 марта 2012 года, то есть похитил данное имущество, причинив ООО " А" материальный ущерб на сумму 206840 рублей 10 копеек исходя из их закупочной стоимости.

Действия Морозова В.К., вопреки доводам жалобы представителя ООО " А", обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, вместо ч. 3 ст. 159 УК РФ, что также следует из утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 года разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Впоследствии согласно договору переуступки права требования (цессии) от 15 апреля 2013 года ООО " Ж", где фактически руководил Морозов В.К., уступило право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16 января 2012 года N 19 ООО " З", директором которого также являлся Морозов В.К.

Арбитражным судом Чувашской Республики 23 сентября 2013 года было принято решение взыскать с ООО " А" в пользу ООО " З" 728451 рубль по договору цессии от 15 апреля 2013 года, заключенному между ООО " З" и ООО " Ж".

3 апреля 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Как установлено судом, Морозов В.К., заключив от имени ООО " Ж" договор поставки нефтепродуктов с ООО " А", изначально не имея намерений исполнять договорные обязательства, рассчитывая незаконно получить имущество ООО " А", перечислив в ООО " А" в период с 03 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года денежные средства в сумме 728451 рубль, впоследствии отрицая факт получения топлива, заведомо зная, что им при получении топлива в товарных накладных подпись была поставлена с искажением, а оттиск печати организации проставлен дубликатом печати, с целью возврата перечисленных по договору денежных средств в сумме 728451 рубль переуступил долг ООО " З", где он же был учредителем и директором, и по его иску судом принято решение о взыскании с ООО " А" указанной суммы, которые не были взысканы из-за отсутствия у ООО " А" денежных средств.

Судом в приговоре также приведены подробные мотивы квалификации действий Морозова В.К. в этой части по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Из показаний потерпевшего "ФИО 5" видно, что 20 июля 2012 года по инициативе знакомого Морозова В.К. он заключил с ним договор аренды имевшегося у него автомобиля марки "Ауди Q7" сроком на 16 месяцев с последующим выкупом автомобиля. Арендная плата составляла около 125 тысяч рублей в месяц, а в собственность Морозова В.К. автомобиль должен был перейти после того, как последний выплатит ему 2 миллиона рублей. В период с сентября 2012 года по январь 2013 года Морозов В.К. платил арендную плату, но потом прекратил. В феврале 2013 года он по просьбе Морозова В.К. выдал ему доверенность, в том числе с правом отчуждения автомобиля. Тот пообещал ему продать автомобиль и рассчитаться с ним по договору аренды на сумму задолженности 1375000 рублей. Затем Морозов В.К. сообщил, что продал автомобиль за 1700000 рублей, но не сможет рассчитаться, а будет продолжать платить ему по договору аренды. Впоследствии он перестал платить ему, сообщив, что покупатель не рассчитался с ним за автомобиль. Ему известно, что Морозов В.К. от его имени обращался в суд иском о взыскании денег с лица, которому он продал автомобиль. Затем он встретился с лицом, со слов которого тот рассчитался с Морозовым В.К. полностью. Сумма задолженности Морозова В.К. перед ним по договору аренды составляет 750000 рублей.

Данные обстоятельства нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей "ФИО 24", "ФИО 25".

По показаниям свидетеля "ФИО 26" 7 февраля 2013 года на авторынке он приобрел у Морозова В.К., действовавшего по доверенности от имени "ФИО 5", автомобиль "Ауди Q7" за 1 миллион рублей, которые передал тому в присутствии "ФИО 27".

Об этих же обстоятельствах пояснил свидетель "ФИО 27".

Факт получения Морозовым В.К. автомобиля от "ФИО 5" на условиях аренды с правом его последующего выкупа также подтверждается оформленным договором аренды транспортного средства от 20 июля 2012 года. Морозов В.К. должен был выплатить денежные средства на общую сумму 2 миллиона рублей, однако им выплачены денежные средства по состоянию на 01 июня 2013 г. в сумме 1250000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ООО " Б" Тарасова И.В. видно, что в феврале 2013 года он встретился с Морозовым В.К., с которым знаком около 10 лет, и тот, сообщив о заключении договора с ГУП " О", предложил поставлять ему в ООО " З" топливо с предоплатой с последующей перепродажей подороже в ГУП " О", с чем он согласился. Затем ООО " Б" по договору на своем транспорте вывозило по заявкам топливо в " П", " Р" и " С". Морозов В.К. производил частичную оплату за топливо, а в конце 2013 года перестал платить. Сумма долга составила 2834635 рублей. Он полагал, что Морозов В.К. рассчитается с ним после того, как ГУП " О" рассчитается с Морозовым В.К., но этого не произошло. Морозов В.К. перестал отвечать на звонки и избегал встреч с ним. Затем он узнал, что 5 декабря 2013 года между ООО " З" и "ФИО 28" был заключен договор, по которому ООО " З" уступило "ФИО 28" право требования долга в счет погашения задолженности по договору займа от 30 августа 2013 года в размере 3673722 рубля с ГУП " О", в результате чего денежные средства ГУП " О" перечислило "ФИО 28".

По условиям договора поставки нефтепродуктов от 04 февраля 2013 года N 06-1-13 ООО " З" в лице директора Морозова В.К. обязалось принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты по факту отгрузки в течение 5 календарных дней. Кроме того, по договору поручительства N 1 от 04 февраля 2013 года Морозов В.К. обязался отвечать перед ООО " Б" за исполнение обязательств ООО " З" по договору поставки.

Согласно заключению эксперта N 2507 от 23 октября 2015 года рукописные записи в договоре поручительства N 1 от 04 февраля 2013 года с указанием паспортных данных и места проживания, выполнены Морозовым В.К.

ООО " Б" поставило ООО " З" в период с 12 февраля 2013 года по 08 ноября 2013 года по договору поставки в соответствии с товарными накладными нефтепродукты на общую сумму 3876196 рублей 33 копейки (общая стоимость по закупочной цене 3759883 рубля). ООО " З" произвело лишь частичную оплату по договору поставки. Материальный ущерб составил 2834635 рублей 20 копеек.

Из показаний свидетеля "ФИО 28" и материалов уголовного дела видно, что договор уступки ООО " З" в лице его руководителя Морозова В.К. ему, то есть "ФИО 28", права требования долга от ГУП " О" в размере 3673722 рубля заключен 5 декабря 2013 года, а договор займа между ним и Морозовым В.К. был заключен 30 августа 2013 года, то есть значительно позже оформления договора поставки нефтепродуктов от 04 февраля 2013 года между ООО " Б" и ООО " З".

На основании указанного договора от 5 декабря 2013 года ГУП " О" перечислило "ФИО 28" указанную сумму денежных средств, погасив задолженность за поставленное ООО " З" в филиалы ГУП " О" по договорам заправки подвижного состава от 02, 03 сентября, от 15 октября 2013 года в период с 30 сентября по 29 ноября 2013 года топливо.

Доводы Морозова В.К. о его невиновности по данному эпизоду также обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов.

Из показаний представителя потерпевшего "ФИО 29", руководителя ООО " В", следует, что 18 марта 2013 года между ООО " В" в лице директора "ФИО 30" и ООО " З" в лице директора Морозова В.К. был заключен договор поставки нефтепродуктов. В рамках договора ООО " В" в период с 27 марта по 30 августа 2013 года поставило дизельное топливо на общую сумму 1337114 рублей 20 копеек. ООО " З" производило оплату несвоевременно и не в полном объеме. Морозов В.К. объяснял это несвоевременностью поступления денежных средств от ГУП " О", а затем вовсе перестал отвечать на звонки и стал избегать встреч.

ООО " В" поставляло в ООО " З" нефтепродукты, приобретаемые у ООО " Т" по договору поставки нефтепродуктов от 18 января 2013 года и хранящиеся на складе хранения нефтепродуктов на территории ФГКУ " У" по адресу "адрес5".

Из показаний свидетеля "ФИО 30" следует, что при заключении договора поставки нефтепродуктов Морозов В.К. представил себя как успешного предпринимателя. Отгрузка топлива происходила под его контролем со склада хранения нефтепродуктов. В его присутствии Морозов В.К. подписывал товарную накладную. Отгрузка в ООО " З" производилась на бензовозе. Примерно через год Морозов В.К. перестал перечислять денежные средства за топливо, ссылаясь на то, что с ним не рассчиталось ГУП " О". Затем он там узнал, что ООО " З" переуступило свой долг "ФИО 28", которому ГУП " О" стало перечислять денежные средства.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов в период с 27 марта по 30 августа 2013 года ООО " В" поставило в ООО " З" нефтепродукты в количестве 47,201 тонн на общую сумму 1337114 рублей 20 копеек (общая стоимость по закупочной цене 1227226 рублей). ООО " В" причинен материальный ущерб в сумме 486865 рублей 47 копеек.

Из показаний потерпевшего "ФИО 6" видно, что в октябре 2013 года у него Морозов В.К., имевший репутацию успешного предпринимателя, попросил деньги под 5 процентов в месяц на развитие бизнеса. Он передал ему деньги 750000 рублей со сроком возврата до 28 февраля 2014 года, о чем Морозов В.К. написал расписку. Затем Морозов В.К. в качестве процентов в ноябре и декабре 2013 года передал ему денежные средства в сумме 75000 рублей, затем прекратил выплаты, сообщив о финансовых проблемах.

Факт получения денег Морозовым В.К. также подтверждается распиской от 15 октября 2013 года, в которой рукописный текст согласно заключению эксперта N 1526 от 13 июля 2015 года выполнен Морозовым В.К.

Из показаний потерпевшего "ФИО 7" видно, что в 2013 году к нему обратился Морозов В.К., являвшийся директором нескольких фирм и поставлявший дизельное топливо в ЗАО " Ф", с просьбой одолжить деньги для приобретения нефтепродуктов, на что он согласился. 13 декабря 2013 года он передал Морозову В.К. по расписке деньги 760000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2014 года под один процент, а в случае неуплаты в указанный срок процент увеличивался до 5 процентов. Он доверял Морозову В.К., при этом тот не сообщал ему о наличии задолженности перед другими лицами. Морозов В.К. ему деньги не вернул.

После обращения "ФИО 7" в суд с иском к Морозову В.К. о взыскании долга определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2015 года по гражданскому делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого "ФИО 7" отказался от иска, а Морозов В.К. обязался в срок до 01 сентября 2015 года выплатить истцу 760000 рублей долга, проценты за пользование займом.

Вопреки доводам осужденного и защитника, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Морозова В.К. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Данная судом первой инстанции квалификация действий Морозова В.К. по всем эпизодам преступлений основана на установленных исследованными доказательствами фактических обстоятельствах дела.

Морозов В.К., представляясь руководителем созданных им организаций и успешным предпринимателем, использовал данное обстоятельство при совершении хищений, вводя в заблуждение потерпевших и злоупотребляя их доверием. Также он скрывал от потерпевших свое финансовое положение, наличие неисполненных финансовых обязательств перед другими кредиторами.

Им осознанно оформлялись письменные расписки, он предлагал высокие проценты за предоставление ему денег взаймы с его слов для развития бизнеса, также он производил частичное погашение долга и за поставленный товар с целью введения потерпевших в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, облегчения совершения своих мошеннических действий, для убеждения потерпевших в его намерениях возвратить в оговоренные сроки взятые у них в долг деньги, о его намерении оплатить полученный товар.

Морозов В.К., не возвращая в оговоренные сроки деньги предыдущим займодавцам, не рассчитываясь полностью за приобретенные товар, неоднократно брал деньги в долг у новых займодавцев.

Последующее уклонение Морозова В.К. от встреч и разговоров с кредиторами и исполнения взятых на себя обязательств также свидетельствует о том, что он изначально не имел намерений их исполнять, а имел цель завладеть имуществом потерпевших.

Морозов В.К. снимал денежные средства, поступающие на расчетные счета возглавляемых им организаций, в частности ООО " Ж", ООО " З", ООО " Х", и использовал их по личному усмотрению, не погашая при этом задолженности перед потерпевшими.

Характер совершенных им действий свидетельствует о том, что он изначально преследовал корыстные цели и совершил хищения принадлежащих гражданам и организациям денежных средств и нефтепродуктов и использовал их по своему усмотрению.

Доводы адвоката и осужденного о наличии решений судов по гражданским делам, по мнению судебной коллегии, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П не могут повлиять на выводы суда в приговоре, по уголовному делу вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании решается на основе всей совокупности доказательств по уголовному делу, исследованных в процедурах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судом все обстоятельства дела, доводы осужденного и защитника исследованы и надлежащим образом проверены, что нашло отражение в приговоре.

Перечисленные в приговоре суда доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом тщательно исследованы, проверены всесторонне и полно.

Подробный анализ всех доказательств и их оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Доводы осужденного и защитника в апелляционных жалобах об отсутствии у Морозова В.К. умысла на хищение денежных средств, отсутствии состава преступления, и что у вышеуказанных лиц с Морозовым В.К. имели место гражданско-правовые отношения, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято обоснованное решение об освобождении Морозова В.К. от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Морозову В.К., о чем в деле имеется соответствующая его расписка. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемый Морозов В.К. был уведомлен о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Ему также было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

В соответствии с п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде должностное лицо органа прокуратуры, к которым также относятся старшие помощники и помощники прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания, судом проводилось полное и всестороннее исследование представленных доказательств. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу судебно-психофизиологических экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам жалоб, является достаточной для разрешения дела.

Мера пресечения в отношении Морозова В.К. обоснованно по приговору изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в связи с необходимостью отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вынесенное судом постановление от 6 июня 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства об изменении меры пресечения, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным, мотивированным.

Взыскание с Морозова В.К. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба основано на положениях ст. 1064 ГК РФ.

Принятое решение об отмене наложенного ареста на денежные средства ООО " Г" является мотивированным, сомнений в обоснованности не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных по делу обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года в отношении Морозова В.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего Мазырина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи