Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 22-1595/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей коллегии Степкина С.В. и Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

осужденного А.В. и его защитника адвоката Харьковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.В., его защитника адвоката Гурьева А.М. и апелляционное представление прокурора Козловского района ЧР Зотова А.П. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года, которым

Журавлев А.В., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, "данные изъяты", судимый:

- Козловским районным судом

ЧР от 26 июня 2009 года по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п п."б","в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с последующими изменениями) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 9 октября 2014 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 3 (три) года 11 месяцев, со штрафом в размере 11500 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением обязанностей: не уходить из дома с места жительства в ночное время суток с 22 до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев занятости на работе, не выезжать за пределы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию в дни, установленные этим органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 11500 рублей, с возложением обязанностей не уходить из дома с места жительства в ночное время суток с 22 до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев занятости на работе, не выезжать за пределы Мариинско-Посадского районного суда ЧР, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Отбывание наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 9 июня 2016 года и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Журавлева А.В. под стражей в период с 24 января по 8 июня 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление Журавлева А.В. и его защитника адвоката Харьковой А.Н. об отмене приговора, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Журавлев А.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 1900 рублей. Преступление совершено им около 23 часов в один из дней начала июня 2015 года в хозяйстве "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 9600 рублей, совершенное путем незаконного проникновения в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласие с приговором. Анализируя материалы уголовного дела и сам приговор, приводит доводы об отсутствие объективных доказательств его причастности к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что приговор постановлен лишь на предположениях. Показания сотрудников полиции нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела.

Приводит доводы о существенных нарушениях норм УПК РФ следствием и судом.

Считает, что приговор следует отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Гурьева А.М. изложена просьба об отмене приговора и оправдании подзащитного.

Приводит доводы о том, что достоверных и допустимых доказательств причастности подзащитного к инкриминируемым ему деяниях следствие суду не представило.

Все обвинение построено лишь на предположениях и первоначальных показаниях Журавлева А.В., от которых он отказался.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурора Козловского района ЧР Зотова А.П. изложена просьба об изменении приговора и возложении на осужденного ограничений, которые действовали бы в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также указать, что пару мужской обуви вернуть Журавлеву А.В.

В дополнении к апелляционному представлению изложена просьба об изменении приговора и исключении из него осуждение Журавлева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ на основании Федерального закона от 3.07.2016 года N323-ФЗ на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Журавлева А.В. в тайном хищении имущества ФИО1 в июне 2015 года и тайном хищении имущества ФИО2, совершенном 22 января 2016 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшего правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Журавлев А.В. утверждал, что сотрудник полиции уговорил его взять на себя кражи имущества ФИО1 и ФИО2 Он согласился, тогда как в эти дни находился на заработках за пределами Чувашской Республики. Имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО2 он не похищал.

Виновность Журавлева А.В. по обоим эпизодам преступления, несмотря на отрицание им вины в судебном заседании, установлена показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

На стадии предварительного расследования уголовного дела Журавлев А.В. последовательно утверждал, когда и каким образом он похищал имущество ФИО1 и ФИО2 Последовательные признательные показания им даны в присутствии адвоката. Об обстоятельствах совершенных преступлений Журавлев А.В. указывал и в явках с повинной.

Показания Журавлева А.В. в которых он последовательно рассказывал о совершенных им преступлениях полностью подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 утверждал, что с его хозяйства была похищена садовая металлическая тележка, стоимостью 1900 рублей. В последующем она им была возвращена. Как оказалось тележку похитил житель "адрес" Журавлев В.В.

Свидетели ФИО1 пояснял, что видел, как Журавлев А.В. использовал в своем хозяйстве чужую садовую тележку.

Свидетель ФИО7 утверждал, что в ходе проведения первоначальных следственных действий стало известно, что Журавлев А.В. похищенную из хозяйства ФИО2,3 садовую тележку продал за бутылку водки ФИО8. В хозяйстве последних эта тележка и была обнаружена.

Потерпевший ФИО2 утверждал, что из его дома были похищены: бензопила, стоимостью 7500 рублей, углошлифовальная машинка, стоимостью 1000 рублей, две цепи для бензопилы на общую сумму 900 рублей и электродрель, стоимостью 200 рублей. Всего на сумму 9600 рублей. В последующем похищенное Журавлевым А.В. имущество частично ему было возвращено.

Свидетель ФИО6 последовательно утверждала, что совместно с ФИО9 и ФИО5 прибыв в хозяйство Журавлева А.В., обнаружили похищенное у ФИО2 бензопилу с двумя цепями к ней.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО5,9.

Доводы Журавлева А.В. о том, что показания сотрудников полиции нельзя признать допустимыми доказательствами, несостоятельны. Показания данных свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. Сотрудники полиции были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все следственные действия в отношении Журавлева А.В. проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Журавлева А.В. в тайном хищении имущества ФИО1 на сумму 1900 рублей, и тайном хищении имущества ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище на общую сумму 9600 рублей и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В редакции вышеуказанного закона часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2., частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из приговора суда следует, что Журавлев А.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кражу чужого имущества в размере 1900 рублей, в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения им преступления.

В соответствии с требованиями Федерального закона N323-ФЗ от 3 июля 2016 года и ст.10 УК РФ преступность деяния Журавлева А.В. устранена и потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, уголовная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и исключить осуждение Журавлева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с этим необходимо исключить из приговора и назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит уточнению и в части определения порядка отбывания осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, при установлении осужденному Журавлеву А.В. ограничения на выезд за пределы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики судом первой инстанции не было учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд не разрешилсудьбу пары мужской обуви (бурок) принадлежащих Журавлеву А.В. Судебная коллегия считает необходимым возвратить данную пару обуви Журавлеву А.В.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года в отношении Журавлева А.В. изменить,

- исключить из приговора осуждение Журавлева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ и дело производством прекратить;

- исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что исполнение возложенных на Журавлева А.В. ограничений он будет исполнять в пределах того муниципального образования, где будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи