Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1658/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего- судьи Никитина С.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Ленковского С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденных Архипова Р.М. и Волкова Д.В., участие которых обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитников - адвокатов Илларионова Д.В. и Родионова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Илларионова Д.В., осужденных Архипова Р.М. и Волкова Д.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года, которым

Архипов Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст.162 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 17 июня 2016 года. Зачтены в срок отбытия наказания периоды: задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 5 по 6 марта 2016 года, а также заключения под стражу с 7 марта по 16 июня 2016 года.

Волков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" судимый 6 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно. Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 07 апреля 2014 года условное осуждение отменено, и он водворен в колонию - поселение, освобожденный по отбытии наказания 6 апреля 2015 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2016 года. Зачтен в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по 26 декабря 2015 года.

Взыскано с Архипова Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО 2 2 723 рубля 24 копейки.

Взыскана с Архипова Р.М. и Волкова Д.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО 1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумма в размере 16 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда с каждого осужденного по 10 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Архипова Р.М. и Волкова Д.В., адвокатов Илларионова Д.В. и Родионова В.А., судебная коллегия

установила:

Архипов P.M. и Волков Д.В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Архипов P.M. кроме этого - за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены 23 декабря 2015 года около кафе " ... ", расположенного на цокольном этаже ТД " ... " по адресу: "адрес", а кража Архиповым Р.М. - в 05 часов 00 минут 29 октября 2015 года в кафе " "данные изъяты", расположенном в доме "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Архипов Р.М. и Волков Д.В. вину в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО 1 не признали, считая, что потерпевший на них наговаривает. В части тайного хищения имущества Архипов Р.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Илларионов Д.В. (в основной и дополнительной) в интересах осужденного Архипова Р.М., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО 1, который заинтересован в исходе дела и оговаривает их. В судебном заседании потерпевший дал показания о том, что его избивали три-четыре человека, а Волков А.В. стоял рядом с другими и наносил - ли ему удары сказать не может. Как следует из материалов дела (вещественных доказательств: видео, показаний свидетелей: барменов кафе " ... " ФИО, ФИО 2) молодых людей в баре было только трое. В отношении одного из них ФИО 3 уголовное дело прекращено. Таким образом, по мнению адвоката, из материалов дела следует, что лиц, совершивших преступление, было только двое: Архипов и Волков. Кроме того, адвокат ссылается на то, что потерпевший утверждает, что многочисленные телесные повреждения ему наносились в течение длительного времени и наносились, в том числе, и по телу. Однако согласно заключению судебной медицинской экспертизы на теле потерпевшего обнаружены только три телесных повреждения: гематомы левого и правого глаза, рана левой брови. Обращает внимание на то, что суд указал, что потерпевший ФИО 1 в ходе судебного заседания показал, что около 22 часов он с друзьями расстался и зашел в кафе " ... ", где уже находились молодые люди, которые распивали алкогольные напитки. С одним из них у него произошла перепалка. Однако данные показания потерпевшего противоречат показаниям ФИО 4 и видеозаписи, приобщенной в качестве вещественного доказательства, которая показала, что сначала в кафе " ... " зашел потерпевший ФИО 1 и только потом трое молодых людей с девушкой. Противоречия в показаниях потерпевшего имеются и в ходе просмотра видеозаписи (т.1 л.д. 152-157), где потерпевший утверждает, что опознает Волкова Д.В. как лицо, которое нанесло ему второй удар в область лица.

Однако из его же показаний данных в суде следует, что один из парней, оказавшийся Архиповым P.M., ударил его в лицо кулаком, от чего он упал на землю. После чего его начали избивать другие. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины подсудимых признал очную ставку, поскольку в ходе судебного заседания никаких очных ставок судом не изучалось и не оглашалось. Считает незаконным вывод о виновности подсудимого Волкова Д.В., при наличии только лишь показаний потерпевшего ФИО 1, где он прямо не указывает на Волкова Д.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о наличии в действиях неустановленных лиц предусмотренного ст.36 УК РФ эксцесса исполнителя. Приводит доводы о том, что из оглашенных по инициативе стороны защиты показаний потерпевшего следует, что после нанесения потерпевшему ударов и хищения у него имущества, молодые люди стали убегать, на окрик ФИО 1 кто-то вернулся и ударил его ногой в левый глаз. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, именно рана левой брови была оценена экспертом как причинившая легкий вред здоровью потерпевшего. Т.е. умыслом подсудимых причинение вреда здоровью потерпевшему не охватывалось. За эксцесс исполнителя преступления, т.е. совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. По его мнению, поскольку не устанавливалось, кто конкретно нанес удар ногой в левый глаз, данное сомнение должно толковаться в пользу осужденных. Считает, что потерпевший мог иметь все основания для оговора Волкова и Архипова, а его позиция продиктована его желанием отомстить за нанесенные ему телесные повреждения, которые унизили его достоинство и уязвили гордость.

Также указывает, что показания подсудимого Архипова P.M., указанные в приговоре судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат показаниям подсудимого, верно отраженным в протоколе судебного заседания. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

- осужденный Архипов Р.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить. Архипов Р.М. приводит аналогичные приведенным его адвокатом доводы о противоречивости показаний потерпевшего ФИО 1, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, отмечает, что показания свидетеля ФИО 2, данные на судебном заседании, противоречат показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и данным на предварительном следствии. Указанный свидетель не давала показания о том, что Волков ей рассказал о том, что они избили мужчину. Она говорила, что Волков ей рассказал, что 23 декабря 2015 года в кафе " ... " избили мужчину, его и его друзей подозревают в совершении указанного преступления. Также ссылается на то, что суд неверно отразил его показания данные на судебном заседании в приговоре, необоснованно учел в качестве доказательства очную ставку, которая в судебном заседании не изучалась. Также как и его адвокат, Архипов Р.М. считает, что имел место эксцесс исполнителя и просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ.

- осужденный Волков Д.В. приводит аналогичные доводам осужденного Архипова Р.М. и его защитника Илларионова Д.В. доводы о несогласии с приговором. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. По его мнению, суд не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Утверждает, что никакого преступного умысла и корыстных побуждений у него не было. Просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель-помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркина Н.В. полагает доводы жалоб необоснованными. По ее мнению, приговор является законным и обоснованным, вина подсудимых Волкова и Архипова в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Волкову Д.В. и Архипову P.M. назначено справедливое и обоснованное наказание. Просит апелляционные жалобы на приговор суда оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- Архипов Р.М., Волков Д.В., защитники Илларионов Д.В. и Родионов В.А. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Федорова Е.И. возражала против доводов жалоб и обосновала их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.

Однако имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство протокола очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Архиповым.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако это требование закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не выполнено.

Из приговора усматривается, что суд как на одно из доказательств виновности Архипова Р.М. и Волкова Д.В. в содеянном сослался в том числе на протокол очной ставки. Между тем согласно протоколу судебного заседания данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было.

В этой связи судебная коллегия полагает, что ссылка суда на протокол очной ставки, как на одно из доказательств виновности Архипова Р.М. и Волкова Д.В., подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Архипова Р.М. и Волкова Д.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО 1, не уменьшает объем предъявленного обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного им наказания.

Вина Архипова Р.М. в части хищения имущества из кафе " "данные изъяты"" никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденных Архипова Р.М. и Волкова Д.В. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, заключением эксперта N 35 от 13 января 2016 года, так и протоколом осмотра места происшествия, а также и иными, перечисленными в приговоре суда доказательствами и письменными документами дела.

Так, из показаний ФИО 1, данных в судебном заседании, 23 декабря 2015 года около 01 часа вышел из кафе, где к нему подошло несколько человек, которые также до этого были в кафе, один из парней нанес ему удар в лицо, отчего он упал на землю. После этого его стали избивать и другие, находящиеся с ним лица. В процессе его избиения у него стали проверять карманы, кто-то снял обручальное кольцо с пальца. Затем они стали убегать, а затем один из парней вернулся и нанес ему удар ногой в область левого глаза. Через некоторое время скорая помощь увезла его в больницу. Одним из парней, нанесшим ему удар кулаком в лицо был Архипов. У него были похищены сотовый телефон, обручальное кольцо, деньги в сумме 700 рублей, портмане, один доллар США, 1 казахстанский тенге, перчатки и карточки, визитки. В ходе просмотра видеозаписи, изьятой из кафе он опознал Архипова Р.М. и Волкова Д.В. как лиц, совершивших в отношении него указанные действия.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий между показаниями данного потерпевшего, изложенными в протоколе судебного заседания и в приговоре, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела, не имеется.

Факт причинения телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде раны области левой брови, потребовавшей проведение хирургической обработки с наложением швов; гематомы области правого и левого глаза. Рана в области левой брови по признаку кратковременного расстройства здоровью длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Также не имеется существенных противоречий, имеющих юридическое значение, в показаниях свидетеля ФИО 2 О достоверности изложения показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания замечаний на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Архипова P.M. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Волкова Д.В. - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод жалоб о том, что в действиях неустановленного лица, причинившего телесное повреждение в виде раны в области левой брови, имеется эксцесс исполнителя, является необоснованным, поскольку указанное повреждение причинено в результате совместных действий осужденных и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суждения о доказанности вины в преступлениях в приговоре приведены и подробно мотивированы.

Относиться с сомнением к показаниям потерпевшего ФИО 1, свидетелей, иным письменным документам дела оснований нет.

Показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными документами дела.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, и правильно указал, что данное преступление было совершено Архиповым Р.М. и Волковым Д.В. по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные совместные действия перед похищением чужого имущества. С целью облегчения совершения преступления, применили в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, что выразилось в том числе в нанесении ударов в голову. О применении насилия в отношении ФИО 1 свидетельствует заключение судмедэксперта. Похищенным распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка, а доводы стороны защиты тщательным образом проверены и признаны необоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в материалах дела имеются достаточные доказательства о совершении разбоя. Согласованность их действий во время совершения преступления, совершение преступления по предварительному сговору, указывают на несостоятельность доводов по поводу эксцесса исполнителя.

Судом дана верная квалификация содеянного осужденными. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для его иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания Архипову Р.М. и Волкову Д.В. учтены требования статей 6 и 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие их личность и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и не изменил категории преступлений на менее тяжкие.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2016 года в отношении Архипова Р.М. и Волкова Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство, протокол очной ставки от 05 марта 2016 года между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым Архиповым Р.М.

В остальном этот же приговор в отношении Архипова Р.М. и Волкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи