Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Гуллямову Н.Н., Хасянову Р.Р., Хасяновой Ф.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционным жалобам Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N " ... " от 13 сентября 2006 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Бурчаклы Н.С.;

- взыскать с Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямова Н.Н., Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " от 13 сентября 2006 года в размере 352540 руб. 59 коп., в том числе: просроченный основной долг - 321421 руб. 08 коп.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 29087 руб. 99 коп.; неустойка - 2031 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб. 41 коп.;

- в иске Хасянова Р.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N " ... " от 13 сентября 2006 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Хасяновым Р.Р., и применении последствий недействительности сделки, отказать;

- в иске Хасяновой Ф.Х. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N " ... " от 13 сентября 2006 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Хасяновой Ф.Х., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Гуллямову Н.Н., Хасянову Р.Р., Хасяновой Ф.Х. о расторжении кредитного договора N " ... " от 13 сентября 2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352540 руб. 59 коп., из которых: 321421 руб. 08 коп. - просроченный основной долг; 29087 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 2031 руб. 52 коп. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6725 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бурчаклы Н.С. заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Бурчаклы Н.С. предоставлен кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в размере " ... " руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок по 13 сентября 2026 года. 13 сентября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с БурчаклыМ.М., Гуллямовым Н.Н., Хасяновым Р.Р., Хасяновой Ф.Х. заключены договоры поручительства. Условия кредитного договора заемщиком выполняются несвоевременно. На требование банка о добровольном погашении задолженности ответчики не реагируют, от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняются. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность.

Хасянов Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N " ... " от 13 сентября 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Хасяновым Р.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хасяновым P.P. заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому Хасянов Р.Р. обязался перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Бурчаклы Н.С. ее обязательств по кредитному договору N " ... " от 13 сентября 2006 года. Из кредитного договора N " ... " следует, что кредит в сумме " ... " рублей предоставляется Бурчаклы С.С. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Договор поручительства заключен им исключительно на условиях целевого использования заемщиком кредита - на покупку жилого дома, поскольку Хасянов Р.Р. полагал, что в случае неисполнения Бурчаклы Н.С. обязательств по кредитному договору, погашение задолженности возможно за счет обращения взыскания на жилой дом. Однако Бурчаклы Н.С. жилой дом не приобрела. Истец полагает, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана как со стороны заемщика, так и со стороны банка, которые в одностороннем порядке изменили целевое назначение кредита.

Хасянова Ф.Х. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N " ... " от 13 сентября 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Хасяновой Ф.Х., и применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2006 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хасяновой Ф.Х. заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому Хасянова Ф.Х. обязалась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Бурчаклы Н.С. ее обязательств по кредитному договору N " ... " от 13 сентября 2006 года. Из кредитного договора N " ... " следует, что кредит в сумме " ... " рублей предоставляется Бурчаклы Н.С. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Договор поручительства заключен ею исключительно на условиях целевого использования кредита - на покупку жилого дома, поскольку Хасянова Ф.Х. полагала, что в случае неисполнения Бурчаклы Н.С. обязательств по кредитному договору, погашение задолженности возможно за счет обращения взыскания на жилой дом. Однако Бурчаклы Н.С. жилой дом не приобрела. Истец полагает, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана как со стороны заемщика, так и со стороны банка, которые в одностороннем порядке изменили целевое назначение кредита.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в судебное заседание не явился, в отзыве на встречные исковые заявления содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Бурчаклы Н.С., Бурчаклы М.М., Галлямов Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Хасянов Р.Р., ХасяноваФ.Х. и их представитель адвокат Щербаков А.Б. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречных исках основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками (истцами по встречному иску) Хасяновым Р.Р., Хасяновой Ф.Х. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречных исковых заявлениях. Также указывается на то, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы документы, предоставленные Бурчаклы Н.С. во исполнение условий кредитного договора, в том числе свидетельствующие о внесении ею денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере " ... " руб. продавцу ФИО1., договор купли-продажи жилого дома.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ХасяноваР.Р., Хасяновой Ф.Х. адвоката Щербакова А.Б., поддержавшего апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Решением годового общего собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - ПАО Сбербанк. Названные изменения прошли государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2006 года между ОАО "Сбербанк России" и Бурчаклы Н.С. заключен кредитный договор N " ... ", на основании которого Бурчаклы Н.С. предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 15% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", со сроком погашения кредита по 13 сентября 2026 года.

Пунктом 4.7. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; образования необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.1., 5.4.2., 5.8, 5.13. настоящего договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения Бурчаклы Н.С. обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства N " ... " с Бурчаклы М.М., N " ... " с Галлямовым Н.Н., N " ... " с Хасяновым Р.Р., N " ... " с Хасяновой Ф.Х., по которым поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Бурчаклы Н.С. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих доводов о недействительности договора поручительства ХасяновР.Р. и Хасянова Ф.Х. ссылаются на заключение сделки по влиянием обмана, выразившегося в том, что лицо, фактически являющееся заемщиком, Бурчаклы Н.С. не использовала полученный кредит на покупку жилого дома, о чем банку было известно, и первоначально заявленное целевое назначение кредита оказалось фиктивным.

Однако доказательств о совершении Бурчаклы Н.С. либо банком обмана, то есть о преднамеренном создании у истцов по встречному иску не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевших от совершения сделки, суду не представлено.

Заявляя встречные иски, Хасянов Р.Р. и Хасянова Ф.Х. ссылались на обман со стороны банка и заемщика, которые в одностороннем порядке изменили целевое использование кредитных денежных средств. Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание.

Так, банком Бурчаклы Н.С. был выдан кредит на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", при этом из условий кредитного договора (пункт 4.7., 5.1.) следует, что в случае нецелевого использования заемщиком предоставленных кредитных средств банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При этом согласно пунктам 1.2. договоров поручительства Хасянов Р.Р. и ХасяноваФ.Х. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N " ... " от 13 сентября 2006 года и согласились отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору полностью. Договоры поручительства подписаны ХасяновымР.Р., Хасяновой Ф.Х. собственноручно, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, ответчиками (истцами по встречному иску) в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемые договоры поручительства могут быть квалифицированы как совершенные под влиянием обмана, представлено не было. ХасяновР.Р. и Хасянова Ф.Х. добровольно приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Бурчаклы Н.С. ее обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, им было известно о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства.

Обстоятельства, подтверждающие несоблюдение заемщиком Бурчаклы Н.С. условия о целевом использовании кредита, не свидетельствуют о заключении ХасяновымР.Р. и Хасяновой Ф.Х. договоров поручительства под влиянием обмана применительно к требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. умышленных действий по обману ответчиков (истцов по встречным искам) в целях заключения договора поручительства ОАО "Сбербанк России" совершено не было. Следовательно, указанные обстоятельства не влекут за собой исключение гражданско-правовой ответственности по возврату долга как самим заемщиком, так и его поручителями.

В поданных апелляционных жалобах ответчики (истцы по встречным искам) настаивают на том, что на момент оформления договоров поручительства они предполагали, что кредитный договор будет обеспечен надлежащим залогом. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают и не доказывают, что ХасяновР.Р. и Хасянова Ф.Х. при подписании договоров поручительства действовали под влиянием обмана. Договор поручительства имеет своей целью оградить кредитора от неблагоприятных последствий недобросовестных действий заемщика, иных обстоятельств, в том числе и на случай нарушения заемщиком условия о целевом использовании кредита, что имело место по настоящему делу. Неверная оценка ХасяновымР.Р. и Хасяновой Ф.Х. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.

Таким образом, доводы жалобы о нецелевом использовании полученных заемщиком средств не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, совершении сторонами кредитного договора действий, которые могли бы исказить волю поручителя, никоим образом не влияют на сам договор поручительства ввиду его правовой природы, когда поручитель, действуя на свой страх и риск, должен самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств иного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ХасяноваР.Р. и Хасяновой Ф.Х., суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора поручительства, истцы были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемой сделки и выразили согласие со всеми условиями договора поручительства.

Доказательств того, что со стороны банка имели место какие-либо виновные действия, повлекшие невозможность исполнения обязательства, истцы по встречным искам суду не представили.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судом была дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что ХасяновымР.Р. и Хасяновой Ф.Х. не представлено доказательств того, что договор поручительства был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют отсутствия оснований для удовлетворения их исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют содержание встречных исковых заявлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Хасянова Р.Р., Хасяновой Ф.Х. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина