Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Семенова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 493466 руб. 90 коп., возврат государственной пошлины в размере 8134 руб. 67 коп.;

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N транспортное средство Авто, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд иском к Семенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Семеновым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N N на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 691166 руб. 29 коп. под 15, 80% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого на заемные средства транспортного средства Авто, идентификационный номер (VIN) N.

В нарушение условий кредитного договора заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции. Направленное требование о погашении задолженности по кредиту осталось без ответа и исполнения.

Исходя из изложенного, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N N в общей сумме 493466 руб. 90 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Авто с идентификационным номером (VIN) N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по оплате государственной пошлины размере 8134 руб. 67 коп.

Истец ООО "Сетелем Банк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Семенов А.А. с исковыми требованиями согласился, возражая при этом против установления залоговой стоимости в заявленном банком размере.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Семеновым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Семенова А.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) (впоследствии фирменное наименование изменено на ООО "Сетелем Банк") и СеменовымА.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 691166 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а также Общими условиями обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".

В обеспечение кредитного договора заемщик предоставил банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог, условия о чем оговорены в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к правомерному выводу о наличии у Семенова А.А. задолженности с 07 августа 2015 года и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность в размере 493466 руб. 90 коп., из них: сумму основного долга в размере 468841 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 18252 руб. 43. коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 6373 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 348, 350 ГК РФ в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных залогом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов и начальную продажную цену.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Авто с идентификационным номером (VIN) N для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 640000 рублей, установленной на основании заключения банка о переоценке рыночной стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскании ее в части невыплаченного кредита и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере, установленном заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного руководителем отдела по работе с залогами банка, поскольку такой порядок определения стоимости заложенного имущества не установлен ни законом, ни договором.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Пунктом 3.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1038633 рубля.

Пункт 3.3.3 договора предусматривает, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная стороной истца оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 03 ноября 2015 года представляет собой заключение на 2 листах, составленное руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелем банк" ФИО1.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статья 11 названного закона предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому не можето быть признан доказательством, отвечающим требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным определение судом первой инстанции начальной продажной стоимости автомобиля на основании заключения банка судебная коллегия не может признать законным и обоснованным и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, сторонами в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, рыночная стоимость предмета залога независимой оценочной организацией в соответствии с пунктом 3.3.3 кредитного договора банком не устанавливалась, при этом представленное банком заключение руководителя отдела по работе с залогами ФИО1., как установлено судебной коллегией, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует, то при определении цены реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания следует в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ исходить из согласованной сторонами стоимости предмета залога, установленной в пункте 3.2.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038633 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, с установлением её в размере 1038633 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года изменить в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, установив её в размере 1038633 (одного миллиона тридцати восьми тысяч шестисот тридцати трех) рублей.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Э.А. Степанова