Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Капраловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митиной Т.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании медицинского заключения Центра профпатологии незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Митиной Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Митиной Т.А. к БУ "ГКБ N1" Минздравсоцразвития ЧР о признании медицинского заключения Центра профпатологии БУ "ГКБ N1" Минздравсоцразвития ЧР N от 16.09.2015 незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ "ГКБ N 1" Минздравсоцразвития ЧР) о признании медицинского заключения Центра профпатологии БУ "ГКБ N 1" Минздравсоцразвития ЧР от 16 сентября 2015 года N незаконным.

Требования мотивированы тем, что согласно выводам медицинского заключения от 16 сентября 2015 года истцу выставлен диагноз " ... ", однако, несмотря на то, что она длительное время работала на производстве с вредными условиями труда, признаков профессионального заболевания по результатам обследования не выявлено, что считает незаконным. Доказательством того, что имеющееся у нее заболевание является следствием воздействия вредных факторов рабочей среды, являются медицинские документы и санитарно-гигиеническая характеристика от 11 сентября 1985 года.

В судебном заседании истец Митина Т.А. и ее представитель Столяров Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик БУ "ГКБ N 1" Минздравсоцразвития ЧР, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Митиной Т.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что в должностях электрообмотчика в ОАО " ... " и машиниста по стирке белья в БУ "Чебоксарская клиническая больница N 1" работала с вредными условиями труда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Митиной Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика БУ "ГКБ N 1" Минздравсоцразвития ЧР Петровой И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных, состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.

Расследование профессионального заболевания представляет собой установление обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, причинно-следственной связи этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судом установлено, что с ... 1972 года по ... 1973 года Митина Т.А. работала ... в ... , с ... 1973 года по ... 1996 года электрообмотчиком в ОАО " ... ", с 01 июля 1997 года по 01 апреля 1998 года ... в ... , с ... 1998 года по ... 2003 года машинистом по стирке белья в БУ "Чебоксарская клиническая больница N 1", с ... 2004 года по ... 2005 года ... в ... , с ... 2005 года по ... 2006 года - ... , со ... 2007 года по ... 2007 года ... в ...

В медицинском заключении врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией Центра профпатологии БУ "ГКБ N 1" МЗ и СР ЧР от 16 сентября 2015 года N истице установлен диагноз " ... , ... "; указано, что имеющиеся заболевания ... не представляется возможным связать с профессией, признаков профессионального заболевания органов дыхания не выявлено.

На основании определения суда от 03 декабря 2015 года по делу была назначена и проведена судебная-медицинская экспертиза.

В заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N от 21 апреля 2016 года комиссия специалистов ... пришла к выводу, что заболевания истца " ... " и " ... " не входят в список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н, поэтому не могут рассматриваться как заболевания профессионального характера; заболевание " ... " не является следствием воздействия вредных факторов рабочей среды трудового процесса по месту работы Митиной Т.А. в периоды работы электрообмотчиком в ОАО " ... " и машинистом по стирке белья в БУ "Чебоксарская клиническая больница N 1".

Указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и правильно положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Митиной Т.А., поскольку связи имеющихся у нее заболеваний с ее профессиональной деятельностью не установлено, в связи с чем оснований для признания незаконным медицинского заключения врачебной комиссии экспертизы связи заболевания с профессией БУ "ГКБ N 1" МЗ и СР ЧР от 16 сентября 2015 года N не имеется.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения, наличия сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не находит.

Вредные условия труда, в которых работала истица, доказательствами наличия у нее профессионального заболевания не являются, на основании чего доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Митиной Т.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И. Алексеева

А.Е. Спиридонов