Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Савелькиной Г.О., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. к Осиповой Т.А. о взыскании договорной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Данилова Н.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Данилов Н.С. обратился в суд с иском к Осиповой Т.А. о взыскании договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года с Осиповой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. взыскано 190124 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, образовавшейся по вине Осиповой Т.А. в период ее работы у истца в качестве продавца по трудовому договору. Кроме трудового договора с Осиповой Т.А. было заключено соглашение о полной материальной ответственности, пунктом 4 которого за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненного работодателю ущерба предусмотрено ежемесячное начисление неустойки на сумму недостачи в размере 5% от ее размера. Поскольку до настоящего времени недостача не погашена, истец просил взыскать с Осиповой Т.А. договорную неустойку за период с 19 января 2015 года по 19 марта 2016 года в сумме 133919 рублей 45 копеек исходя из ставки 5% ежемесячно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4274 рубля.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Данилова Н.С. к Осиповой Т.А. о взыскании договорной неустойки и судебных расходов отказано.

Указанное решение суда обжаловано Даниловым Н.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Осиповой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2015 года с Осиповой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Н.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 190 124 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 722 рубля 94 копейки, всего 193 847 рублей 14 копеек.

Указанным решением установлено, что Осипова Т.А. с 04 июня 2013 года работала у ИП Данилова Н.С. в качестве продавца в "данные изъяты" и с ней было заключено трудовое соглашение-договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной в отделе ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся по вине Осиповой Т.А., а также продавца ФИО1

С учетом частичного исполнения данного решения подлежащий возмещению ответчиком материальный ущерб в настоящее время составляет 188787 рублей 11 копеек.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по погашению материального ущерба, истец ссылается на пункт 4 трудового соглашения о полной материальной ответственности, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающий начисление неустойки за сумму материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму материального ущерба, причиненного работодателю его работником.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Н.С. о том, что заключенный между ним и ответчиком договор о полной материальной ответственности в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ является смешанным договором, трудовые отношения с Осиповой Т.А. прекращены 24 сентября 2014 года, поэтому она в соответствии со ст.ст. 13, 310, 421, 431 Гражданского кодекса РФ обязана выплатить сумму недостачи, в противном случае для нее наступают негативные последствия в виде начисления неустойки, предусмотренной п. 4 трудового соглашения о полной материальной ответственности от 04 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон связаны с возмещением работодателю материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей продавца, то есть носят характер трудовых, а не гражданско-правовых, и, следовательно, регулируются нормами трудового права.

Между тем, возможность заключения смешанного договора предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса РФ, поэтому данная норма не может быть применена к трудовым отношениям, сложившимся между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю в полном размере причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено начисление неустойки на сумму материального ущерба.

Неустойка сама по себе является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Осиповой Т.А. неустойки, начисленной на сумму материального ущерба, независимо от наличия в договоре о полной материальной ответственности условия о начислении такой неустойки. В противном случае взыскание неустойки привело бы к расширению пределов материальной ответственности работника перед работодателем, установленных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Данилова Н.С. не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Данилова Н.С. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.Н. Орлова