Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В. о расторжении договора купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Шуваловой Н.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Н.В. о расторжении договора купли - продажи квартиры "адрес", заключённого 8 апреля 2014 года между Шуваловой Н.Н. и Егоровым Н.В., и возврате данной квартиры в её собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 года между ней и Егоровым Н.В. заключён договор купли-продажи квартиры "адрес". Стоимость квартиры согласно п.2.1 договора составляет 1 000 000 руб. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 730 000 руб. Однако фактически Егоров Н.В. перечислил ей лишь 1 610 000 руб. по платёжному поручению N1089 от 15 апреля 2014 года за счёт кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России", после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю. В данном случае ответчиком не исполнено обязательство по уплате денежных средств в размере 2 730 000 руб., чем существенно нарушено условие договора, что привело к значительному ущербу и нарушению её прав как продавца. Данное обстоятельство в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры и возврате ее в собственность истца.

В судебное заседание истец Шувалова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Шуваловой Н.Н. - Кушева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Егоров Н.В. и его представитель - адвокат Скворцов О.Н. исковых требований не признали, пояснив суду, что инициатором сделки была истица Шувалова Н.Н., спорная квартира ими была оценена в 2 730 000 руб. Егоров Н.В. передал истцу за квартиру наличными 1 120 000 руб., а 1 610 000 руб. - за счёт кредитных средств.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО "Сбербанк России", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес" от 8 апреля 2014 года, заключённого между Шуваловой Н.Н. и Егоровым Н.В., и возврате данной квартиры в собственность истца отказано.

В апелляционной жалобе Шувалова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении иных гражданских дел не устанавливался факт получения ею от Егорова Н.В. денежных средств в размере 1120000 руб., данный факт надлежащими доказательствами не подтверждается. При том, что оригинал расписки от 15 апреля 2014 года суду не представлен, светокопия расписки не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Указывает, что вопреки ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шуваловой Н.Н. - Кушева Е.В. и Москвитин С.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры основаны на утверждении Шуваловой Н.Н. о существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно, о неисполнении покупателем обязательства по оплате приобретенной по договору квартиры.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции установил, что 8 апреля 2014 года между Шуваловой Н.Н. и Егоровым Н.В. заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Егоров Н.В. приобрел у Шуваловой Н.Н. квартиру "адрес". Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1000000 руб., которые выплачиваются Егоровым Н.В. за счет средств кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России", после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

14 апреля 2014 года договор купли-продажи от 8 апреля 2014 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. Впоследствии Егоров Н.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст.450 ГК РФ, а довод истца о неполной оплате ответчиком стоимости квартиры не нашел своего подтверждения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В. и ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности и применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что Шувалова Н.Н. за проданную квартиру получила от Егорова Н.В. денежные средства в размере 1120 000 рублей и 1610 000 рублей за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России", предоставленных Егорову Н.В., то есть всего 2 730 000 руб.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В. и ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной по мотиву ее заключения на крайне невыгодных условиях и применении последствий недействительности также установлено, что Шувалова Н.Н. получила от Егорова Н.В. за спорную квартиру денежные средства в размере 2730000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И истец Шувалова Н.Н. и ответчик Егоров Н.В., являясь сторонами, участвовали при рассмотрении вышеуказанных дел.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно признал, что судебными решениями уже установлен факт оплаты ответчиком денежных средств истцу по договору купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о недопустимости оспаривания данного факта при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что положения ст.61 ГПК РФ судом применены правильно, поскольку вступившими в законную силу решениями уже нашло свое подтверждение исполнение покупателем принятого на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Утверждение апеллянта об отсутствии в судебных решениях от 8 сентября 2015 года и 1 февраля 2016 года выводов о передаче ответчиком истцу денежных средств в размере 1120 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шуваловой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате данной квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства судом также применены правильно.

Довод истца о несоответствии расписки от 15 апреля 2014 года, представленной ответчиком при рассмотрении вышеуказанных дел, требованиям ст.71 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, как направленный на оспаривание обстоятельств, уже установленных судебными решениями.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом установленного ч.2 ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, могло бы явиться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, но не основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в связи с чем утверждение апеллянта о несвоевременном составлении по делу мотивированного решения не влечет отмены судебного решения.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шуваловой Н.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2016 года.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов