Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панкова Е.Н. к Соловьеву Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кольцова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Панков Е.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Панков Е.Н. передал Соловьеву Н.В. денежные средства в сумме 110000 рублей сроком до 23 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 22 апреля 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 22 апреля 2015 года заключен договор о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", начальную продажную цену которой стороны определили в размере 400000 рублей. 28 апреля 2015 года договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата повышенной процентной ставки (пени) в случае невозврата в срок займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В период с 22 мая по 24 июля 2015 года ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом в размере 11000 рублей ежемесячно, 21 сентября 2015 года от ответчика поступила денежная сумма в размере 100000 рублей, которые истцом зачтены в счет уплаты процентов за будущий период (с августа 2015 года по январь 2016 года) и в счет погашения неустойки (23000 рублей). Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе 110000 рублей - сумму основного долга; 362000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 24 июля 2015 года по 18 января 2016 года; проценты за пользование займом за период с 24 января 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% в месяц от суммы долга в размере 110000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.
В судебное заседание истец Панков Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Панкова Е.Н. - Кольцов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Соловьев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Соловьева Н.В. - Спиридонов А.В. исковых требований не признал.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 32000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей; обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей; с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из 10% от суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Панкова Е.Н. - Кольцов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае обращения взыскания на долю в праве на общее имущество подлежат применению правила статей 250 и 255 ГК РФ; к участию в деле не привлечен другой участник общей долевой собственности, что влечет отмену решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкова Е.Н. - Кольцов А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Соловьева Н.В. - Спиридонов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями заключенного 22 апреля 2015 года между Панковым Е.Н. (займодавец) и Соловьевым Н.В. (заемщик) договора займа денежных средств ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 110000 рублей сроком до 23 июля 2015 года, обязавшись уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, которые подлежали выплате заемщиком ежемесячно до 23 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору займа стороны 22 апреля 2015 года заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому заемщик передает займодавцу в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по июль 2015 года Соловьев Н.В. трижды выплачивал ежемесячно Панкову Е.Н. денежные средства в размере 11000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.
Судом также установлено, что 21 сентября 2015 года ответчиком Панкову Е.Н. уплачены денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были распределены истцом в счет процентов за пользование займом за август и сентябрь 2015 года (22000 рублей), процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года (55000 рублей) и 23000 рублей - в счет уплаты неустойки за невозврат в срок суммы займа.
Суд обоснованно не согласился с предложенным истцом порядком распределения внесенных истцом денежных средств и, приняв во внимание, что соглашением сторон иной порядок очередности погашения задолженности не установлен, в соответствии со ст.319 ГК РФ определил22000 рублей - в счет уплаты процентов за август и сентябрь 2015 года, 78000 рублей - в счет уплаты суммы основного долга, остаток которого с учетом данной суммы составил 32000 рублей (110000 руб. - 78000 руб.)
В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% в месяц, что составляет 11000 рублей, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 23 числа каждого месяца путем передачи займодавцу наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 24 января 2016 года, суд обоснованно удовлетворил указанные требование, взыскав проценты с указанной даты по день фактической оплаты долга исходя из 10% от суммы займа.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов подлежащим изменению, поскольку в его резолютивной части не указано о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно, в связи с чем судебная коллегия уточняет абзац третий резолютивной части решения.
Ответчик нарушает принятые на себя по договору займа обязательства, сумма займа в срок до 23 июля 2015 года им также не возвращена.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате штрафной неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа.
С учетом того, что сумма задолженности за период с 24 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года составляла 110000 рублей, а в период с 22 сентября 2015 года по 18 января 2016 года - 32000 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа составила 205600 рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив заявление ответчика о завышении размера неустойки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок его неисполнения, принимая во внимание совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до 15 000 рублей.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив абзац первый резолютивной части указанием о взыскании неустойки в размере 15000 рублей за период с 24 июля 2015 года по 18 января 2016 года, поскольку период, за который взыскивается неустойка в указанном размере, судом в резолютивной части решения не конкретизирован.
Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он не соответствует нормам материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик Соловьев Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Другим участником долевой собственности является ФИО12
22 апреля 2015 года между Панковым Е.Н. и Соловьевым Н.В. заключен договор о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с определением ее начальной продажной цены в размере 400000 рублей в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 22 апреля 2015 года.
Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Пунктом 9 заключенного между сторонами договора об ипотеке от 22 апреля 2015 года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.
В силу ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой
