Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Степановой Э.А., Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панкова Е.Н. к Соловьеву Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кольцова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Панков Е.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Панков Е.Н. передал Соловьеву Н.В. денежные средства в сумме 110000 рублей сроком до 23 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 22 апреля 2015 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 22 апреля 2015 года заключен договор о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", начальную продажную цену которой стороны определили в размере 400000 рублей. 28 апреля 2015 года договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрена уплата повышенной процентной ставки (пени) в случае невозврата в срок займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В период с 22 мая по 24 июля 2015 года ответчик оплатил истцу проценты за пользование займом в размере 11000 рублей ежемесячно, 21 сентября 2015 года от ответчика поступила денежная сумма в размере 100000 рублей, которые истцом зачтены в счет уплаты процентов за будущий период (с августа 2015 года по январь 2016 года) и в счет погашения неустойки (23000 рублей). Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе 110000 рублей - сумму основного долга; 362000 рублей - неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с 24 июля 2015 года по 18 января 2016 года; проценты за пользование займом за период с 24 января 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% в месяц от суммы долга в размере 110000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Панков Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Панкова Е.Н. - Кольцов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Соловьев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соловьева Н.В. - Спиридонов А.В. исковых требований не признал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 32000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей; обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей; с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. взысканы проценты за пользование заемными средствами, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из 10% от суммы займа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Панкова Е.Н. - Кольцов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае обращения взыскания на долю в праве на общее имущество подлежат применению правила статей 250 и 255 ГК РФ; к участию в деле не привлечен другой участник общей долевой собственности, что влечет отмену решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкова Е.Н. - Кольцов А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Соловьева Н.В. - Спиридонов А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями заключенного 22 апреля 2015 года между Панковым Е.Н. (займодавец) и Соловьевым Н.В. (заемщик) договора займа денежных средств ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 110000 рублей сроком до 23 июля 2015 года, обязавшись уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, которые подлежали выплате заемщиком ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору займа стороны 22 апреля 2015 года заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому заемщик передает займодавцу в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с мая по июль 2015 года Соловьев Н.В. трижды выплачивал ежемесячно Панкову Е.Н. денежные средства в размере 11000 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

Судом также установлено, что 21 сентября 2015 года ответчиком Панкову Е.Н. уплачены денежные средства в сумме 100000 рублей, которые были распределены истцом в счет процентов за пользование займом за август и сентябрь 2015 года (22000 рублей), процентов за пользование займом за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года (55000 рублей) и 23000 рублей - в счет уплаты неустойки за невозврат в срок суммы займа.

Суд обоснованно не согласился с предложенным истцом порядком распределения внесенных истцом денежных средств и, приняв во внимание, что соглашением сторон иной порядок очередности погашения задолженности не установлен, в соответствии со ст.319 ГК РФ определил22000 рублей - в счет уплаты процентов за август и сентябрь 2015 года, 78000 рублей - в счет уплаты суммы основного долга, остаток которого с учетом данной суммы составил 32000 рублей (110000 руб. - 78000 руб.)

В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% в месяц, что составляет 11000 рублей, и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 23 числа каждого месяца путем передачи займодавцу наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 24 января 2016 года, суд обоснованно удовлетворил указанные требование, взыскав проценты с указанной даты по день фактической оплаты долга исходя из 10% от суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в части взыскания процентов подлежащим изменению, поскольку в его резолютивной части не указано о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно, в связи с чем судебная коллегия уточняет абзац третий резолютивной части решения.

Ответчик нарушает принятые на себя по договору займа обязательства, сумма займа в срок до 23 июля 2015 года им также не возвращена.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика по выплате штрафной неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата суммы займа.

С учетом того, что сумма задолженности за период с 24 июля 2015 года по 21 сентября 2015 года составляла 110000 рублей, а в период с 22 сентября 2015 года по 18 января 2016 года - 32000 рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат займа составила 205600 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив заявление ответчика о завышении размера неустойки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, срок его неисполнения, принимая во внимание совершение ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, судом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до 15 000 рублей.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив абзац первый резолютивной части указанием о взыскании неустойки в размере 15000 рублей за период с 24 июля 2015 года по 18 января 2016 года, поскольку период, за который взыскивается неустойка в указанном размере, судом в резолютивной части решения не конкретизирован.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он не соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Соловьев Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Другим участником долевой собственности является ФИО12

22 апреля 2015 года между Панковым Е.Н. и Соловьевым Н.В. заключен договор о залоге 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с определением ее начальной продажной цены в размере 400000 рублей в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от 22 апреля 2015 года.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 9 заключенного между сторонами договора об ипотеке от 22 апреля 2015 года предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

В силу ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; невозможность выделения доли, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта или возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств направления сособственнику квартиры - ФИО12. - предложения по выкупу доли должника и получения от нее отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Панкова Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, поскольку без соблюдения установленной статьями 250 и 255 ГК РФ процедуры правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Панков Е.Н. имеет возможность при соблюдении положений статей 250, 255 ГК РФ в дальнейшем повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отменяется, оснований для привлечения к участию в деле другого сособственника недвижимого имущества не имеется, поскольку рассмотрением дела права последнего не нарушаются.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований размер подлежащей взысканию с ответчика в интересах истца государственной пошлины составляет 1610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панкова Е.Н. к Соловьеву Н.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Это же решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года изменить:

в части взыскания с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. государственной пошлины, взыскав с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. государственную пошлину в размере 1610 рублей;

указав в абзаце первом резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 15000 рублей за период с 24 июля 2015 года по 18 января 2016 года;

указав в абзаце третьем резолютивной части решения о взыскании с Соловьева Н.В. в пользу Панкова Е.Н. процентов за пользование займом с 24 января 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из 10% от суммы займа ежемесячно.

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца Кольцова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года в остальной части.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Э.А. Степанова

А.Е. Спиридонов