Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-4009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей НестеровойА.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об обязании произвести регистрационные действия, поступившее по апелляционной жалобе истца Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного иска ИвановуВ.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с административным иском о признании требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о необходимости заверения нотариусом договора об определении долей супругов на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " незаконным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отменить государственную регистрацию права на основании сданных 05 февраля 2016 года документов и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец Иванов В.В. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... ". 05 февраля 2016 года между административным истцом и его супругой Ивановой Т.Н. был заключен договор, которым супруги определили доли в праве общей совместной собственности на указанную квартиру в размере по " ... " доли за каждым. В этот же день ими через Автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") были сданы на государственную регистрацию все необходимые документы по сделке. Однако административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлен нотариально удостоверенный договор. С таким решением административный истец не согласен, поскольку данный договор не является соглашением супругов о разделе совместно нажитого имущества и при сдаче документов на регистрацию от специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики последовала недостоверная информация о необязательном условии удостоверения нотариусом договора между супругами об определении долей на квартиру. Также административный истец указывает, что при наличии требования об обязательном удостоверении нотариусом договора он бы отказался от государственной регистрации права.

В судебном заседании административный истец Иванов В.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики Усова И.А. заявленные требования не признала по мотиву их необоснованности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кириллова М.Г. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Иванова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное административным истцом Ивановым В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ИвановаВ.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики Усовой И.А. и представителя заинтересованного лица АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Кирилловой М.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Статья 17 указанного Федерального закона возлагает на регистрирующий орган проведение правовой экспертизы представленных документов - изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в период брака на имя ИвановаВ.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: " ... "

Право собственности Иванова В.В. было зарегистрировано 21 марта 2001 года.

05 февраля 2016 года между супругами Ивановым В.В. и Ивановой Т.Н. заключен договор, которым супруги в добровольном порядке разделили являющуюся совместной собственностью супругов квартиру N " ... " в доме N " ... " по улице " ... ". По условиям договора (пункт 5) доли участников общей совместной собственности на указанную квартиру являются равными и каждому должно принадлежать по " ... " доле в праве.

05 февраля 2016 года супруги Ивановы через АУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" представили документы для проведения государственной регистрации права.

11 февраля 2016 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике принято решение о приостановлении государственной регистрации до 10 марта 2016 года, о чем Иванову В.В. и Ивановой Т.Н. направлено уведомление N 21/001/001/2016-1814, 1815.

04 марта 2016 года Иванов В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о приостановлении государственной регистрации права сроком на три месяца в связи с обжалованием уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

10 марта 2016 года государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике принято решение о приостановлении государственной регистрации до 09 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования Иванова В.В. о признании требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о необходимости заверения нотариусом договора об определении долей супругов на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требование о нотариальном удостоверении представленного истцом договора является правовой позицией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, не является решением, действием (бездействие) регистрирующего орана, которое нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, создает препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов.

Приостанавливая государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: " ... ", государственный регистратор руководствовался пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29 декабря 2015 года).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 391-ФЗ от 29 декабря 2015 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При таких обстоятельствах требование государственного регистратора о представлении нотариально удостоверенного договора о разделе общего имущества супругов является законным и обоснованным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Иванова А.А. о признании требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о необходимости заверения нотариусом договора на квартиру N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20 названного Закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. При отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Разрешая требования Иванова В.В. о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности отменить государственную регистрацию права на основании сданных им 05 февраля 2016 года документов, возврате государственной пошлины и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приведенными нормами права прекращение рассмотрения заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию документов, а также возврат половины суммы уплаченной государственной пошлины в случае прекращения государственной регистрации права, возможны только на основании заявления (заявлений) сторон договора. Поскольку государственная регистрация права на основании представленных административным истцом документов приостановлена, супруги Ивановы с заявлением о прекращении рассмотрения заявления о государственной регистрации права на основании сданных ими 05 февраля 2016 года документов в отношении квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не обращались, то оснований для возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности отменить государственную регистрацию права, возврате уплаченной государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

Ссылка административного истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации им не оспорено, является несостоятельной.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, обращаясь в суд административным иском, Иванов В.В. не заявлял требование о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о приостановлении государственной регистрации права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, повторяют доводы административного искового заявления и позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат и каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина