Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 августа 2016 г. по делу N 22-613/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей Сутырина А.П. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

осужденного Даровских Д.С., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Даровских Д.С. и его защитника адвоката Савельева Е.С. на приговор

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, которым

Даровских Д.С., " ... " судимый:

- 21 мая 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 23 сентября 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением

ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с осужденного в пользу потерпевшей Д.В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Даровских Д.С. и выступление защитника Савельева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от "дата" Даровских Д.С. признан виновным в покушении на убийство " ... " Д.В.А., заведомо для него находившейся в состоянии беременности.

Судом установлено, что "дата" в период времени " ... " Даровских Д.С., находясь в торговом зале гипермаркета " ... ", расположенного по адресу: "адрес", где работала потерпевшая, из личных неприязненных отношений, с целью убийства Д.В.А., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, умышленно нанес ей принесенным с собой ножом не менее шести ударов в область живота, грудной клетки, правого и левого предплечий, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий, а также легкий вред здоровью. Однако преступление Даровских Д.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в виду того, что после последнего удара клинок ножа отделился от рукояти, а потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь.

Указанное преступление совершено Даровских Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даровских Д.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Даровских Д.С. адвокат Савельев Е.С. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на показания осужденного Даровских Д.С., утверждает, что у последнего не было прямого умысла на убийство потерпевшей, он хотел только прервать беременность последней, действовал с косвенным умыслом, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, показания Даровских Д.С. подтверждаются показаниями свидетелей А.А.А., Л.О.С., Ф.Д.С., Л.О.С., Д.Н.А., утверждавших, что осужденный никогда ранее не высказывал мыслей об убийстве потерпевшей, хотел с ней помириться, а также показаниями свидетелей С.Е.Л., Н.М.В., У.И.С. о поведении осужденного при встрече с потерпевшей, их передвижении по магазину и времени, прошедшем до момента нанесения им ударов ножом. Считает, что показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшей, что Даровских Д.С. сразу начал наносить ей удары, без предварительного разговора, и подтверждают показания осужденного о том, что он шел к Д.В.А. поговорить, а умысел на прерывание ее беременности возник у него из-за ее нежелания с ним разговаривать и негативных слов в его адрес. Автор жалобы указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.В., с которым Даровских Д.С. отбывал предыдущее наказание, находящегося в ИК " ... ", который мог подтвердить, что Даровских Д.С. не имел намерения совершать убийства потерпевшей. Считает, что об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей указывают многолюдность и обилие видеокамер в магазине. Причину наличия у Даровских Д.С. при себе ножа объясняет целью самообороны. По мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в приговоре, которые учтены лишь формально. Полагает, что исковые требования потерпевшей были удовлетворены без учета материального положения Даровских Д.С. и подлежат снижению. Просит приговор изменить, действия Даровских Д.С. переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Даровских Д.С., полагая приговор несправедливым и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам его защитника. Не отрицая причинения потерпевшей телесных повреждений, указывает, что ни в одних своих показаниях он не говорил, что имел намерения убить потерпевшую, что, по его мнению, видно и из исследованных судом аудиозаписей. Сообщает, что при встречах с потерпевшей он никогда не угрожал ей, хотя, если бы хотел, мог бы беспрепятственно убить ее, так как встречались они в безлюдных местах и в темное время суток. Настаивает, что на работу к потерпевшей он приехал с целью поговорить " ... ", но в ходе разговора она задела его честь и достоинство, его переполнило чувство обиды, и он стал наносить ей удары ножом в область живота с целью лишения ее беременности. У запасного выхода они оказались случайно, он не планировал заранее пути отхода. Сообщает, что в ходе предварительного следствия ему незаконно отказали в очной ставке с потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания и размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании защитник Савельев Е.С. и осужденный Даровских Д.С. в дополнение к жалобам указали, что в приговоре не отражены в полном объеме показания свидетеля Н.М.В., а показания свидетеля К.Т.В. оглашены в судебном заседании необоснованно, без согласия стороны защиты, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Даровских Д.С. и о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, имеющаяся видеозапись с места преступления представлена не в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Степанов К.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Даровских Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Даровских Д.С. умысла на убийство потерпевшей, о совершении им преступления в ответ на негативные высказывания потерпевшей в его адрес, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вина Даровских Д.С. подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Д.В.А., свидетелей Х.Е.В., С.Е.Л., Н.М.В., С.Н.А., Н.Д.П., аудиозаписью телефонных переговоров, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями судебных биологических и криминалистической экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Даровских Д.С. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний осужденного Даровских Д.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от "дата" и при проверке показаний на месте, следует, что отбывая наказание в колонии, он узнал, что " ... " Д.В.А. " ... ", несмотря на то, что он был категорически против этого. После освобождения из мест лишения свободы при встрече с Д.В.А. он увидел, что она находится в состоянии беременности, что его сильно расстроило, разозлило. Он решилпрервать беременность Д.В.А ... С этой целью, взяв с собой кухонный нож, "дата" он пришел к Д.В.А. на работу. Встретившись с потерпевшей, он отвел ее к запасному выходу из магазина, где стал наносить ей со значительной силой удары ножом в область живота, в том числе, продолжал наносить удары, когда она уже упала на пол. Когда нож от его действий сломался, он через запасной выход убежал с места преступления.

При повторном допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании Даровских Д.С. частично изменил свои показания, и стал утверждать, что нож он носил с собой с целью самообороны, намерений причинять вред потерпевшей не имел, а хотел только с ней поговорить, удары ножом стал ей наносить в связи с тем, что она высказала в его адрес оскорбления, что привело его в сильное нервное возбуждение.

Эти показания осужденного, а также доводы о даче им первоначальных показаний в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте под давлением оперативных сотрудников и следователя, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью защиты и избежания наказания за более тяжкое преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, эти показания Даровских Д.С. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей о том, что осужденный никогда ранее не высказывал мыслей об убийстве потерпевшей и никому не сообщал о таких своих намерениях, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности Даровских Д.С. в совершенном преступлении и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного покушения на убийство.

Из показаний потерпевшей Д.В.А. следует, что осужденный " ... ", в связи с чем он постоянно ей угрожал убийством. "дата" Даровских Д.С. узнал, что она беременна. "дата", предварительно позвонив и выяснив, где она находится, Даровских Д.С. пришел к ней на работу, предложил ей поговорить, отвел ее в сторону, к запасному выходу, где неожиданно достав нож, стал наносить ей удары в область живота. От ударов нож сломался, и Даровских Д.С. убежал. Повода для такого поведения осужденного она не давала, его не оскорбляла, между ними вообще никакого разговора не было.

Доводы о даче потерпевшей Д.В.А. недостоверных показаний, выдвигались осужденным и его защитником в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и им дана верная оценка. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Д.В.А. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей Д.В.А. подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, изъятой с места преступления и приобщенной к материалам уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, на данной видеозаписи не усматривается, что до нанесения им ударов потерпевшей между ними состоялся какой-либо разговор, в ходе которого последняя каким-либо образом спровоцировала его к совершению таких действий. Кроме того, вопреки доводам осужденного, из видеозаписи следует, что с момента их встречи в магазине и до момента нанесения им ударов ножом потерпевшей прошло около 3-4 минут.

Судом проверены доводы защиты о неполноте представленной видеозаписи с места преступления, которые признаются несостоятельными.

Указанные видеозаписи были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона. Достоверность обстоятельств, отраженных на видеозаписи с камер видеонаблюдения, сомнений не вызывает, они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства другими исследованными доказательствами.

Оснований для истребования иных видеозаписей по данному делу, как об этом поставлен вопрос осужденным, не имеется.

Из показаний свидетеля Н.М.В. установлено, что после того, как " ... " на сотовый телефон Д.В.А. позвонил " ... ", последняя очень испугалась и позвонила всем своим родственникам, сообщив, что осужденный что-то задумал. Когда " ... " Даровских Д.С. пришел в магазин, она по просьбе потерпевшей, стала наблюдать за ними. Когда Д.В.А. подошла к осужденному, они стали разговаривать и он повел ее в сторону центральной кассы. Там он приобнял ее и ей показалось, что он начал ее бить. Потерпевшая стала кричать, а осужденный убежал через запасной выход. Д.В.А. осталась лежать на полу, у нее были раны в области живота, недалеко на полу лежало длинное и широкое лезвие от ножа, опачканное кровью.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля Н.М.В. в приговоре отражены не в полном объеме, а именно не указано подробно об обстоятельствах происходившего между осужденным и потерпевший разговора, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о недостоверности приведенных показаний.

Более того, как следует из показаний свидетеля Н.М.В. разговор между осужденным и потерпевшей длился не более полутора минут, проходил спокойно, затем Даровских Д.С. повел потерпевшую к служебному входу, где сразу начал наносить ей удары, что полностью подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Свидетель С.Н.А. сообщила, что видела, как осужденный наносил удары ножом лежащей на полу потерпевшей, а затем убежал через запасной выход.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Д.В.А. обнаружены телесные повреждения в области живота, грудной клетки, правого и левого предплечий, возникшие от шести травматических воздействий колюще-режущего орудия, повлекшие причинение тяжкого, а также легкого вреда здоровью " ... "

Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте преступления были обнаружены и изъяты клинок и рукоять ножа, на которых, по заключению судебной биологической экспертизы, имеется кровь смешанная с потом, которые могли происходить от осужденного и потерпевшей " ... ".

Из описательно-мотивировочной части криминалистической экспертизы установлено, что представленная на исследование изъятая с места преступления рукоять ножа имеет длину " ... " мм. Изъятый с места преступления клинок ножа имеет острое лезвие, заточенное с обеих сторон, длина клинка " ... " мм. При сопоставлении рукояти ножа и клинка ножа достигнуто полное совпадение по всем линиям разделения, то есть ранее они составляли одно целое " ... ".

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей подтверждаются и аудиозаписями телефонных разговоров между осужденным и потерпевшей, показаниями свидетелей Х.Е.В., С.Е.Л., из которых следует, что осужденный постоянно угрожал Д.В.А. убийством, в связи с чем она никогда не ходила одна, ее встречали с работы; показаниями свидетеля Н.Д.П., согласно которым после задержания Даровских Д.С. сообщил, что совершил это преступление в связи с тем, что " ... " стала встречаться с другим мужчиной и забеременела, тем самым она его предала, поэтому он решилее наказать, лишив жизни ее и ребенка.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему незаконно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей, являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, данное ходатайство следователем было рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона. Кроме того потерпевшая была допрошена в судебном заседании и осужденный имел возможность задавать ей вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительного свидетеля К.Д.В., поскольку суд имел возможность непосредственно оценить аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между потерпевшей и осужденным во время нахождения его в местах лишения свободы. Свое решение по данному ходатайству суд убедительно мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также обоснованно суд не нашел существенных оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Даровских Д.С ... Оснований для назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом установлено не было.

Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в выводах проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Даровских Д.С. виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти человеку - женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Даровских Д.С., как об этом указано в жалобах, не имеется.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции учитывает количество, характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также орудие преступления.

Характер повреждений, причиненных потерпевшей, свидетельствует о значительной силе нанесенных потерпевшей ударов ножом. Это подтверждается и тем фактом, что в процессе нанесения ударов потерпевшей нож в руках осужденного сломался.

Нанося потерпевшей с большой силой неоднократные удары ножом, лезвие которого имеет значительный размер и острую двустороннюю заточку, то есть орудием, способным причинить значительные повреждения, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, Даровских Д.С. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции убедительно мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Судом исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства и необоснованных отказов осужденному и его защитнику в рассмотрении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, на которые ссылаются осужденный и его защитник, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, в том числе, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения этого лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В этом случае решение об оглашении показаний этого свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля К.Т.В. были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при возражении стороны защиты.

В обоснование своего вывода о виновности Даровских Д.С. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, и на показания свидетеля К.Т.В..

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции не были предприняты все возможные меры к установлению места нахождения этого свидетеля для вызова в судебное заседание, а в ходе предварительного следствия обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля, с которыми он был ознакомлен только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и заявил ходатайство о проведении с К.Т.В. очной ставки, в чем ему было отказано " ... ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда об оглашении показаний свидетеля К.Т.В. законным и обоснованным, поэтому это доказательство подлежит исключению из приговора.

Однако, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет отмену приговора суда. Исключение из приговора показаний свидетеля К.Т.В., не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Даровских Д.С. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами других допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При назначении наказания Даровских Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания Даровских Д.С. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, фактическое частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, " ... "

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом прежней судимости Даровских Д.С. обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении Даровских Д.С. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено верно, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Даровских Д.С. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения осужденного. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований считать, что взысканная сумма является несоразмерной причиненному вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора в отношении осужденного Даровских Д.С. по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, и справедливость назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года в отношении Даровских Д.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля К.Т.В..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савельева Е.С. и осужденного Даровских Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Шитова

Судьи: А.П. Сутырин

Е.Г. Чередниченко