Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 г. по делу N 22-628/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

судей: Каратуновой С.В., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Лебедева А.В.,

защитника - адвоката Смирновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.В. на приговор

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" которым

Лебедев А.В., " ... " судимый "дата" по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожден "дата" по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лебедева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата". В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Лебедева А.В. с

"дата" по "дата".

Приговором разрешены вопросы об освобождении Лебедева А.В. от возмещения процессуальных издержек, о снятии ареста на имущество Лебедева А.В., о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску О. в связи с отказом истца от иска прекращено.

Выслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лебедев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище гр. О., а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества гр. В.

Преступления согласно приговору Лебедевым А.В. совершены при следующих обстоятельствах.

3 марта 2016 года примерно в 4 часа Лебедев А.В. распивал спиртное со знакомым О. в квартире последнего по адресу: "адрес", где Лебедев А.В. увидел на холодильнике ключ. Предположив, что данный ключ от запорного устройства входной двери, у Лебедева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего О., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Лебедев А.В. взял с холодильника ключ от входной двери "адрес", материальной ценности для О. не представляющий, 5 марта 2016 года примерно в 11 часов 05 минут пришел к указанной квартире, и, убедившись, что О. нет дома и что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя приобретенный ранее ключ, открыл запорное устройство входной двери и незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, тайно похитил из портмоне, находящегося в шкафу квартиры, денежные средства в сумме 18500 рублей, принадлежащие О. Тайно похитив чужое имущество,

Лебедев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему О. значительный материальный ущерб на сумму 18500 рублей.

4 марта 2016 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов

12 минут Лебедев А.В. находился во дворе дома "адрес" совместно с ранее незнакомым В., при этом увидел, что у последнего имеется сотовый телефон марки " " ... "" IMEI "N" стоимостью 1000 рублей. У Лебедева А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, - сотового телефона, принадлежащего В., для чего под предлогом телефонного звонка Лебедев А.В. попросил у В. сотовый телефон для временного использования, чем облегчил доступ к чужому имуществу. Когда

В. потребовал у Лебедева А.В. вернуть телефон, Лебедев А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для В., удерживая телефон против воли собственника, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Лебедев А.В. причинил В. имущественный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Лебедев А.В. вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.В. указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности. Он признал вину в совершенных преступлениях, искреннее раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Указывает на состояние здоровья его лично и его пожилой мамы, которая имеет инвалидность и нуждается в помощи, как и его жена. Он имеет тяжелые хронические заболевания: " ... "; состояние здоровья ухудшается, нуждается в дорогостоящем лечении, которое в местах лишения свободы трудно приобрести. В дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни. Просит о понимании, снисхождении и снижении назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов К.А. указывает, что доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все смягчающие наказание обстоятельства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно по своему размеру является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лебедев А.В., защитник Смирнова Н.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лебедев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. При вынесении приговора суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Лебедева А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья, помощь и уход за матерью, имеющей инвалидность, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом рецидива суд назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения условного наказания судом мотивированы. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лебедева А.В. положений ч.6

ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Лебедева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф.Полозова

Судьи С.В.Каратунова

С.Г.Ведерников