Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2016 г. по делу N 22-629/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б.,

судей: Ведерникова С.Г. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

осужденной Долгих Н.И..

защитника - адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение N "N" и ордер N "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Долгих Н.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, которым

Долгих НИ , " ... " ранее судимая:

- 13 апреля 2007 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05 марта 2010 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Долгих Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Постановлено срок назначенного Долгих Н.И. наказания исчислять с 22 июня 2016 года.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденной Долгих Н.И. и адвоката Смирновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгих Н.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Долгих Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, прошла во двор хозяйства ПНМ по адресу: "адрес", убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошла к входной двери квартиры ПНМ с силой дернула входную дверь и незаконно проникла в жилое помещение, откуда совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, тайно похитила два угольных самовара и три электрических самовара стоимостью " ... " рублей за 1 кг, общей стоимостью " ... " рублей, пельмени весом 1 кг, стоимостью " ... " рублей, 4 консервные банки каши гречневой с грибами по 340 грамм каждая, стоимостью " ... " рублей за 1 банку, общей стоимостью " ... " рубля, мед в сотах весом 4270 грамм, стоимостью " ... " рублей, рожки с названием "Смак" весом 5 кг, находившиеся в полиэтиленовом пакете, стоимостью " ... " рублей, 4 десертные фарфоровые тарелки, стоимостью " ... " рублей за 1 тарелку, общей стоимостью " ... " рублей, рулетку измерительную с резиновой оплеткой, длиной 3 м, стоимостью " ... " рублей. Выйдя из жилого помещения квартиры, и, находясь в помещении летней кухни по указанному выше адресу, продолжая реализацию преступных намерений, Долгих Н.И. совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, тайно похитила 1 алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью " ... " рублей, с находившимся в ней бензином марки АИ-95 объемом 8 литров стоимостью " ... " рубля. В продолжение реализации преступных намерений, пройдя в крытый двор хозяйства ПНМ., Долгих Н.А. совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, тайно похитила одну трубу стальную длиной 138 см, диаметром 89 мм, весом 11 кг; одну трубу стальную длиной 111 см, диаметром 50 мм, весом 4 кг; одну трубу стальную длиной 56,5 см, диаметром 25 мм, весом 1 кг; один стальной уголок длиной 90 см, шириной сторон 40x40 мм, весом 3 кг; один стальной уголок длиной 90 см, шириной сторон 40x40 мм, весом 3 кг; один стальной уголок длиной 88,5 см, шириной сторон 40х40мм, весом 2 кг; один стальной уголок длиной 88,5 см, шириной сторон 40х40мм, весом 2 кг; один стальной уголок длиной 126 см, шириной сторон 45x45 мм, весом 3,5 кг; один стальной уголок длиной 78 см, шириной сторон 42x42 мм, весом 2 кг; один стальной уголок длиной 57 см, шириной сторон 40x40 мм, весом 1,5 кг; стальной лист прямоугольной формы, размерами 103x40 см, толщиной 5 мм, весом 16 кг; кусок стальной петли с болтом, весом 2,5 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг лома металла, общей стоимостью " ... " рублей. Продолжая реализацию своих преступных намерений, Долгих Н.И. прошла в помещения бани, расположенной в хозяйстве ПНМ., откуда тайно похитила алюминиевую кастрюлю емкостью 30 л, весом 4,5 кг, стоимостью " ... " рублей за 1 кг, общей стоимостью " ... " рублей " ... " копеек, а также хозяйственное мыло в количестве 44 штук, стоимостью " ... " рублей каждая, банное мыло в количестве 8 штук, стоимостью " ... " рублей, общей стоимостью " ... " рублей. Далее Долгих Н.И. совместно с иными лицами, не подлежащими уголовной ответственности, продолжая реализацию преступных намерений, находясь во дворе хозяйства ПНМ., тайно похитила один топор стоимостью " ... " рублей. В дальнейшем. Долгих Н.И. совместно с другими лицами, не подлежащими уголовной ответственности, сложив все вышеуказанные похищенные предметы в тележку, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПНМ имущественный ущерб на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгих Н.И. виновной себя в совершении преступления признала в части хищения рожков и меда в сотах, утверждая, что умысел на хищение у нее возник после проникновения в жилище.

В апелляционной жалобе осужденная Долгих Н.И., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания, а также то, что по месту жительства она характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, просит срок назначенного ей наказания снизить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Долгих Н.И. прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Долгих Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Долгих Н.И. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Долгих Н.И. в совершении преступления, кроме показаний самой осужденной, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что вину в совершенном преступлении признает частично, установлена также показаниями Долгих Н.И., которые она давала на предварительном следствии в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего ПНМ., свидетелей ВНА, ВНМ., ШСЛ., ФСИ., МАА протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и протоколами обыска, протоколом осмотра предметов, а также результатами осмотра вещественных доказательств в ходе судебного заседания.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Доводы осужденной о возникновении умысла на кражу в квартире ПНМ были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умыслом Долгих Н.И. охватывалось и она осознавала, что с целью кражи совершает незаконное проникновение в жилище потерпевшего ПНМ. против его воли.

Выводы суда о виновности Долгих Н.И. в совершенном преступления сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Действия Долгих Н.И. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При назначении Долгих Н.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни, состояние здоровья.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: данную ею явку с повинной, частичное признание вины.

Довод апелляционной жалобы осужденной Долгих Н.И. о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, а также то, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, не основан на нормах закона. Признание тех или иных обстоятельств, относящихся как к самому преступлению, так и к личности виновного, в качестве смягчающих, является правом суда.

Указанные осужденной Долгих Н.И. обстоятельства суд учел при назначении наказания в качестве характеризующих ее личность.

При этом совершение преступления при рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Долгих Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не является.

При назначении наказания суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Долгих Н.И. имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Вопрос о возможности применении положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Долгих Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года в отношении Долгих Ни оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Долгих Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Шелудякова

Судьи: С.Г. Ведерников

Е.Г. Чередниченко