Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 г. по делу N 22-635/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиуллиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

осужденного Смирнова Е.Е.,

защитника - адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова ЕЕ на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, которым

Смирнов ЕЕ, " ... "

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Смирнову Е.Е. постановлено исчислять с 29 июня 2016 года.

Приговором зачтено в срок наказания Смирнову Е.Е. время содержания под стражей с 21 марта 2016 года по 28 июня 2016 года.

С осужденного Смирнова Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано " ... " рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Смирнова Е.Е., адвоката Богатова В.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пахмутова О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, совершенном при следующих обстоятельствах.

20 марта 2016 года с 22 часов 00 минут Смирнов Е.Е. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кафе " " ... "", расположенном по адресу: "адрес"

В период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 19 минут 20 марта 2016 года в помещении кафе " " ... "" между Смирновым Е.Е. и ранее незнакомым ему ПСВ на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, после которой Смирнов Е.Е. и ПСВ вышли из помещения кафе на лестничный пролет и, поговорив, урегулировали свой конфликт.

Около 23 часов 22 минут 20 марта 2016 года к Смирнову Е.Е. подошла ранее ему незнакомая ЩНЕ., между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ЩНЕ выражалась в адрес Смирнова Е.Е. грубой нецензурной бранью. В связи с чем, 20 марта 2016 года, около 23 часов 25 минут, на почве личных неприязненных отношений Смирнов Е.Е., перед входом в кафе, достал из кармана своей верхней одежды складной нож, разложив его и используя в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ЩНЕ., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЩНЕ и желая их наступления, нанес стоящей напротив него ЩНЕ два удара клинком ножа в область живота, причинив следующие телесные повреждения: рану на коже ниже пупка на 7 см по левой парастернальной линии, с раневым каналом направленным спереди - назад, слева - направо, горизонтально, проникающим в брюшную полость с повреждением пряди большого сальника, сопровождающиеся гемоперитонеумом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рану на коже живота по передней подмышечной линии, с раневым каналом длиной около 4 см, направленным слева - направо, снизу - вверх, спереди - назад, не проникающим в брюшную полость, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В этот момент, ПСВ, увидев происходящее, схватился со Смирновым Е.Е., пытаясь оттолкнуть последнего от ЩНЕ., в связи с чем, Смирнов Е.Е., из возникшей к ПНЕ неприязни, осознававший общественную опасность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ПСВ., предвидевший неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПСВ., с использованием для этого в качестве оружия - ножа, и желавшего их наступления, нанес стоящему напротив него ПСВ. один удар клинком ножа в область грудной клетки, причинив последнему следующие телесные повреждения: рану на коже области грудной клетки, в проекции мечевидного отростка, с раневым каналом, проникающим в грудную полость, с повреждением мечевидного отростка, и далее с повреждением перикарда области верхушки, проникающим в область перикарда, сопровождавшиеся гемоперикардом, гемотораксом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов Е.Е. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, не соответствующего его личности, полагает, что суд безосновательно пришел к выводу, что он является социально опасным, поскольку в последние 11 лет у него не было ни одного привода в органы полиции, правонарушений он не совершал, по месту жительства характеризуется посредственно, неофициально работал с постоянным заработком, был в зарегистрированном браке и вел законопослушный образ жизни, случившееся стало следствием аморального поведения потерпевших и причинения ему морального унижения, у него случился нервный срыв, в полной мере он не отдавал отчет своим действиям; осознает, что виноват, считает, что суд не разобрался объективно в его личности: он ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах специализированных не состоит, просит исключить указание о наличии у него отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как, по его мнению, на его несдержанное поведение, повлекшее за собой совершение преступления, повлияло унижение и вседозволенное поведение потерпевших по отношению к нему, а не состояние алкогольного опьянения, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.Е. государственный обвинитель Степанов К.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова Е.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Виновность Смирнова Е.Е. в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, установлена также показаниями Смирнова Е.Е., которые он давал на предварительном следствии в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевших ЩНЕ., ПСВ., свидетелей ПЕВ., ТВЮ., ВВН., БДЮ., КАН., ЯАН., ГБА протоколами осмотра места происшествия, актами изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов N "N" от "дата", N "N" от "дата", N "N" от "дата", N "N" от "дата", N "N" от "дата", N "N" от "дата", N "N" от "дата", N "N" от "дата". Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Смирнова Е.Е. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Смирнова Е.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Доводы осужденного о том, что он, совершая преступление, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, у него случился нервный срыв в виду аморального поведения потерпевших и причинения ему морального унижения, также являются не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был обсужден вопрос о психическом состоянии Смирнова Е.Е. и приговором суда дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N "N" от "дата", согласно которому Смирнов Е.Е. страдает " ... " По своему психическому состоянию Смирнов Е.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается " ... "

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению экспертов относительно психического состояния Смирнова Е.Е. не усматривается, и суд признал Смирнова Е.Е. вменяемым и сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий осужденного.

Оснований сомневаться в вышеприведенных выводах у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание Смирновым Е.Е. своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья, явку с повинной, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначил справедливое наказание.

Доводы осужденного о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - являются несостоятельными.

Факт употребления спиртного до совершения преступления не отрицал сам осужденный. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения способствовало снижению способности к самоконтролю, прогнозу поведения и облегчило проявление агрессии в момент совершения преступления и, следовательно, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего ПСВ., поскольку они судом не установлены.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Смирнову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для этого.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58

УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от

29 июня 2016 года в отношении Смирнова ЕЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Шелудякова

Судьи: Е.Г. Чередниченко

А.П. Сутырин