Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 г. по делу N 22-636/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

судей: Ведерникова С.Г., Каратуновой С.В.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденной Виноградовой С.Н.,

защитника - адвоката Филиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Виноградовой С.Н. на приговор

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Виноградова С.Н., " ... " судимая "дата" по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, "дата" наказание заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, "дата" освобождена по отбытии наказания,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградовой С.Н. оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с "дата". В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Осужденная Виноградова С.Н. освобождена от возмещения процессуальных издержек.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Виноградова С.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека -

гр. В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено Виноградовой С.Н. при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2016 года в период времени с 3 часов до 3 часов 20 минут Виноградова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире "адрес", где в это время так же находился её супруг - В., с которым они совместно распивали спиртные напитки, и на почве личных неприязненных отношений между супругами Виноградовыми возникла ссора. У Виноградовой С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. Она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла удары В. в область грудной клетки, причинив при этом своими умышленными преступными действиями последнему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану на коже области грудной клетки слева на уровне седьмого межреберья, по передней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость, сопровождавшуюся левосторонним пневмотораксом, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- рану на коже области грудной клетки справа, на уровне поперечного отростка седьмого грудного позвонка, по правой паравертебральной линии, с раневым каналом, направленным вертикально, снаружи - внутрь, слепо оканчивающимся в мышцах, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относящуюся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции Виноградова С.Н. согласилась с предъявленным обвинением, признала вину, поддержала ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство Виноградовой С.Н. удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Виноградова С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит снизить наказание с учетом полного признания ею вины и раскаяния, явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора

г. Йошкар-Олы Петров Э.Л. указывает о несостоятельности доводов осужденной, так как при назначении наказания Виноградовой С.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная

Виноградова С.Н. и защитник Филинова О.В. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Виноградовой С.Н., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и, настаивая на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ, признавала вину в полном объеме в том числе и на стадии предварительного расследования

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и защитник.

Потерпевший также не возражал против такого порядка принятия судебного решения.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Виноградовой С.Н., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Согласно ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного на основании ст. 316 УПК РФ, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для изменения или отмены приговора в отношении Виноградовой С.Н. приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной о том, что потерпевший первым стал наносить ей удары и она совершила преступление, обороняясь.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60

УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, состояния здоровья Виноградовой С.Н., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноградовой С.Н., признаны: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено отягчающее наказание Виноградовой С.Н. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на то, что именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего В. явилась поводом для совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания

ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений прав на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного Виноградовой С.Н. наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Виноградовой С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Полозова

Судьи: С.Г.Ведерников

С.В.Каратунова