Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2016 г. по делу N 22-651/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Каратуновой С.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного Иванова А.Т.,

защитника - адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение N 235 и ордер N 000409,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Морозова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Акуловой О.П., в интересах осужденного Иванова А.Т., на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, по которому

Иванов А.Т., " ... " ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Т. осуждён за убийство М.., то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 марта 2016 года в период времени с 20 до 22 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ивановым А.Т. и М. в квартире "адрес" произошла ссора, в ходе которой Иванов А.Т. взял со стула нож и используя его в качестве орудия убийства, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М.., из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар указанным ножом в область грудной клетки М. причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего М.

Смерть М ... наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней грудной клетки с повреждением крупных сосудов.

В судебном заседании Иванов А.Т. вину свою признал частично.

В апелляционном представлении прокурор " ... " района Республики Марий Эл Морозов А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления, и две явки с повинной. Назначить Иванову А.Т. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По мнению прокурора, судом неправомерно указано на установление в ходе рассмотрения дела смягчающего обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и выразившегося в нахождении потерпевшего М. в состоянии алкогольного опьянения, высказывании М. "что он последний раз смотрит телевизор", "что сейчас покажет и сделает" и движение в сторону подсудимого Иванова А.Т. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, его высказывания не может считаться поводом для убийства. Более того, суд в приговоре установил, что действия погибшего в момент описываемых событий не создавали реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого Иванова А.Т. Судом так же необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства две явки с повинной. Как следует из материалов дела Ивановым А.Т. написано два заявления о явках с повинной. Однако в данных явках Ивановым А.Т. сообщено о совершении одного преступления. Уголовный закон во взаимосвязи с уголовно-процессуальным законом связывает наличие смягчающего обстоятельства как "явка с повинной" не с количеством заявлений о явках с повинной, а с количеством преступлений, совершении которых указано в соответствующих заявлениях. Исходя из системного анализа ст. 61 УК и ст. 142 УПК смягчающим обстоятельством по данному делу может быть признана только одна явка с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.П., в интересах осужденного Иванова А.Т., просит приговор суда отменить. Так Иванов А.Т. в судебном заседании виновным себя признал в причинении смерти М. по неосторожности, показал, что между ним и М. произошла словесная ссора, в ходе которой М. направился в сторону Иванова А.Т. со словесными угрозами. Иванов А.Т. испугавшись действий и слов М. схватил нож лежавший на столе и стал подниматься с кровати, в это время М. наклонился и замер на месте. Адвокат считает, что судом дана неверная оценка показаниям Иванова А.Т., которые последовательны и логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, которые знают Иванова А.Т. длительное время и что он не мог умышленно причинить смерть другому человеку. Адвокат считает, что суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку действиям Иванова А.Т., необоснованно признал его виновным в убийстве. Адвокат считает, что действия Иванова А.Т. подпадают под ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. Кроме того, адвокат считает, что назначенное Иванову А.Т. наказание является чрезмерно суровым, поскольку Иванов А.Т. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является пожилым и больным человеком, который нуждается в постоянном лечении, уходе и заботе близких людей. Он глубоко раскаялся в причинении смерти по неосторожности и просил суд строго его не наказывать. Адвокат полагает, что наказание, назначенное с применением ст. ст. 73 и 64 УК РФ будет наилучшим образом способствовать его исправлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иванов А.Т. апелляционную жалобу адвоката поддержал.

Адвокат Акулова О.П. просила её жалобу удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство одну явку с повинной, а так же исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание назначить в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.Т. в инкриминируемом ему деянии основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, являются мотивированными.

Правильность выводов суда о том, что Иванов А.Т. в ходе ссоры с М. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, подтверждаются помимо показаний самого Иванова А.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признал достоверными и соответствующими действительности, совокупностью других доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так согласно показаниям Иванова А.Т. в качестве подозреваемого следует, что 13 марта 2016 года в течение дня с М. употреблял спиртные напитки в своей комнате. При этом М. несколько раз ходил в магазин и приносил вино. К вечеру оба опьянели. В период времени с 20 до 22 часов М. попросил убавить звук телевизора, сославшись на боль в ухе. Тогда он дал ему кусок туалетной бумаги, чтобы тот заткнул ухо, которое болит. М ... данным куском бумаги заткнул ухо, но продолжал говорить, что у него болит ухо. После этого он хотел убавить звук телевизора, но телевизор выключился. Он пытался включить телевизор, но он не включался. В связи с указанным обстоятельством с М ... начали ругаться. Во время ругани он сделал замечание М. что тот редко покупает продукты питания. Между ними возник конфликт и спор. В это время М. встал со своей кровати и стал подходить к нему со словами "Я сейчас тебе покажу, сделаю тебе". М. шёл к нему чуть наклонившись. В это время никаких слов угроз убийством в его адрес не высказывал, в руках никаких предметов у М. не было. В данный момент испугавшись, что М. может побить его, он взял в правую руку лежащий на стуле нож, привстал со своей кровати и нанес один удар ножом в область грудной клетки М. слева. После чего вытащил нож с тела М ... и помыл его в ванной комнате. По поводу образования пятен крови на его носках может объяснить тем, что при вытаскивании ножа из тела капли крови М. могли попасть на его носки. Взяв в руки нож, он хотел причинить М. ножевое ранение, но не думал, что от полученной раны тот умрет. В содеянном раскаивается.

Из показаний Иванова А.Т. в качестве обвиняемого следует, что он вину в умышленном причинении смерти М. признал, дал аналогичные показания что и в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Иванова А.Т. от 14 марта 2016 года, Иванов А.Т. подтвердил нанесение удара ножом в область грудной клетки М. в квартире "адрес" около 21 часа 30 минут и продемонстрировал свои действия на манекене с макетом ножа.

Из показаний подсудимого Иванова А.Т. следует, что в связи с тем, что у них в комнате он по ошибке отключил телевизор, между ним и М. произошла словесная ссора, в ходе которой М. встал со своей кровати и направился в его сторону, при этом М. сказал ему, что он сегодня последний раз смотрит телевизор и что он ему "покажет". Испугавшись, что М. может убить его, он схватил лежащий на стуле нож и начал приподниматься с кровати, в это время М. наклонился к нему и замер на месте. Он своей левой рукой оттолкнул от себя М. и тот упал на кровать. Тогда он увидел, что нож был воткнут в грудь М. Убивать М. не хотел, а хотел напугать его, так как М ... выше его ростом и со словами угрозы направился в его сторону и он, испугавшись, что ТОО сможет убить, с целью напугать его взял руки нож, но М. сам неосторожно наткнулся на нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть М. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резаного ранения передней грудной клетки с повреждением крупных сосудов. При экспертизе обнаружена рана грудной клетки спереди слева в проекции 2-го межреберья по средне-ключичной линии в 6,5 см от срединной линии веретенообразной формы, длинником ориентирован на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, с раневым каналом, идущим в направлении с раневым каналом, идущим в направлении спереди и назад, снизу вверх, справа налево, повреждая подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней грудной клетки слева, левую подключичную вену с образованием сквозной раны овальной формы с ровными краями, размерами 1х0,4 см, доходит до левой подключичной артерии, повреждая ее с образованием щелевидной раны с ровными краями. Раневой канал от кожи до раны составляет 7 см с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по ходу раневого канала - возникла от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа или другой подобный ему предмет, незадолго до момента наступления смерти и по признаку жизни угрожающего для жизни относится к тяжкому вреду здоровья человека, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Нападавший находился спереди по отношению к потерпевшему. После повреждения левой подключичной вены, артерии потерпевший мог совершать активные действия в течение небольшого промежутка времени. Рана сопровождалась наружным кровотечением.

Судебно-медицинский эксперт Я ... в судебном заседании показал, что телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на теле потерпевшего М. при описанных в судебном заседании подсудимым Ивановым А.Т. обстоятельствах не могла быть причинена, поскольку в случае, если М. сам бы наткнулся на нож в тот момент, когда Иванов А.Т. начал вставать со своей кровати, то у М. были бы повреждения внутренних органов, однако таких повреждений у М ... не обнаружено. Полученные телесные повреждения в виде сквозного повреждения левой подключичной вены и артерии характерны именно для удара, нанесенного Ивановым А.Т., описанного им в ходе предварительного следствия: снизу вверх справа налево. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте с участием Иванова А.Т., он присутствовал в качестве эксперта, в ходе которого Иванов А.Т. продемонстрировал нанесение удара на манекене именно так как он говорил до проведения следственного действия, что соответствует обнаруженным телесным повреждениям у потерпевшего М. и показаниям, данным Ивановым А.Т. до начала проведения проверки показаний на месте, о том, что взяв в правую руку нож, снизу вверх справа налево нанес один удар по телу М. после чего вытащив нож из груди потерпевшего, вымыл его в ванной. Показания на месте происшествия Иванов А.Т. давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников следственного органа, все свои действия по причинению телесного повреждения показывал на манекене также добровольно, без каких-либо подсказок со стороны присутствующих лиц.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Иванова А.Т., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного умысла именно на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Ивановым А.Т. 14 марта 2016 года были принесены две явки с повинной, даны показания, в которых он не только признал факт совершения им преступления, но и дал пояснения об обстоятельствах убийства, мотивах его совершения. Явки с повинной, протоколы следственных действий, содержащие признательные показания, были признаны допустимыми доказательствами. Данные факты позволили суду признать обе явки с повинной смягчающими наказание Иванову А.Т. обстоятельствами.

Тот факт, что по одному и тому же преступлению принесены две явки с повинной и обе явки с повинной были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не является основанием для их исключения из описательно-мотивировочной части приговора, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, так как следует исходить не из факта оформления протоколов явок с повинной, а из фактических сведений сообщенных Ивановым А.Т. о совершенном им преступлении. Кроме того в протоколе явки с повинной, составленной старшим оперуполномоченным ГУР ОП N 5 МО МВД России " ... " Ч. Иванов А.Т. сообщил лишь о самом факте нанесения удара ножом в область груди М.., а в протоколе явки с повинной, принятой следователем по ОВД Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Марий Эл В.., Иванов А.Т. подробно пояснил об обстоятельствах и мотивах совершенного им убийства.

В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части и считает, что судом в отношении осужденного Иванова А.Т. необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд не указал, в чем конкретно оно выразилось. Из показаний Иванова А.Т. не следует, что М. спровоцировал его на совершение преступления, оскорбив его. Предположение Иванова А.Т. о том, что М ... мог применить в отношении него насилие, не может быть признано противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Обвинительное заключение так же не содержит сведений о противоправном поведении потерпевшего, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о противоправности поведения потерпевшего и необоснованно учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, наказание Иванову А.Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным совершенному преступлению и чрезмерно мягким не является.

Кроме того, апелляционное представление прокурора не содержит доводов о несправедливости назначенного Иванову А.Т. наказания вследствие его мягкости.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств и данных о его личности, о чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, при этом учел обстоятельства дела, а также данные о личности Иванова А.Т.

Все выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года в отношении Иванова А.Т. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Морозова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: Каратунова С.В.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.