Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2016 г. по делу N 22-673/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шитовой И.М.,

судей Чередниченко Е.Г., Сутырина А.П.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никифоровой Н.А.,

потерпевшего Петрова В.М.,

осужденного Михайлова А.Г.,

защитника - адвоката Ерусланова В.П., представившего удостоверение "N" и ордер "N" от "дата",

рассмотрел в судебном заседании 24 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.Г., адвоката Ерусланова В.П. в защиту осужденного Михайлова А.Г., потерпевшего П.В.М. на приговор Звениговского районного суда Республики

Марий Эл от 08 июля 2016 года, которым

Михайлов А.Г., " ... ", не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., пояснения потерпевшего П.В.М., осужденного Михайлова А.Г., адвоката Ерусланова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никифорову Н.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Г. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором установлено, что преступление совершено

Михайловым А.Г. при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени " ... ", Михайлов А.Г., находясь " ... " у себя дома по адресу: "адрес", из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.В.М., используя кухонный нож в качестве оружия, нанес П.В.М. один удар в живот, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки в левой повздошной области, проникающее в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью П.В.М.

В судебном заседании Михайлов А.Г. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Г., полагая приговор несправедливым, чрезмерно суровым, указал, что суд учел не все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, совершение преступления в силу иной зависимости. Он просил прощения у потерпевшего, всячески заглаживал причиненный вред, выплатил " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, они примирились, потерпевший не имеет к нему претензий. Сообщает, что искренне раскаялся и сожалеет о совершенном преступлении. Указывает, что поводом для совершения преступления являлось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в отказе П.В.М. уйти из его жилища и провокация потерпевшего к нанесению удара ножом. Также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении категории преступления. Просил приговор изменить, смягчить наказание до одного года лишения свободы, назначить условное лишение свободы.

Адвокат Ерусланов В.П. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Г., просит наказание смягчить, применить условное осуждение.

Потерпевший П.В.М. в апелляционной жалобе, полагая приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтено, что поводом к совершению Михайловым А.Г. преступления послужило его провоцирующее и аморальное поведение, а также то, что Михайлов А.Г. загладил причиненный ему вред, после постановления приговора выплатил в счет возмещения морального вреда " ... " рублей. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Михайлову А.Г. наказание, применить условное осуждение.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Звениговского района Соколов С.А. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего П.В.М., адвоката Ерусланова В.П. в защиту осужденного Михайлова А.Г. указал, что полагает доводы, изложенные в жалобах, необоснованными, наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, справедливым и соразмерным, назначенным в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб осужденного

Михайлова А.Г., адвоката Ерусланова В.П. в защиту осужденного Михайлова А.Г., потерпевшего П.В.М. несостоятельными.

В судебном заседании Михайлов А.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного Михайлова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, сделан в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и является правильным.

При решении вопроса о наказании суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности

Михайлова А.Г. с учетом смягчающих, а также отсутствием отягчающего наказание обстоятельства с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда и способствовавших выздоровлению потерпевшего, примирение с потерпевшим, признание вины, раскаяние, " ... " и положительную характеристику " ... ", а также поведение потерпевшего перед причинением ему тяжкого вреда здоровью, явившееся поводом для преступления.

Вопреки доводам жалоб, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции рассмотрен и принято решение об отсутствии оснований для применения данных положений. При этом указано, что вывод сделан, в том числе, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Полагая правильными доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, принимая решение о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ, необоснованно указал, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако, такового не имеется, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, то, что Михайлов А.Г. в момент совершения преступления находился " ... ", также не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Михайлов А.Г., на менее тяжкую.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего П.В.М., осужденного Михайлова А.Г. и его защитника Ерусланова В.П. о необходимости учесть, что после постановления приговора потерпевшему был возмещен моральный вред - передано " ... " рублей, не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание. В соответствии с ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Кроме того, следует учесть, что судом в качестве смягчающего наказание Михайлова А.Г. обстоятельства учтено совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Данное смягчающее наказание обстоятельство, как и возмещение потерпевшему морального вреда, предусмотрено п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает защита, учтены судом первой инстанции, а дополнительно представленные данные о возмещении морального вреда, положительная характеристика " ... ", не могут являться основанием для смягчения наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и внести в него уточнение.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл

от "дата", являющимся предметом настоящего рассмотрения судом апелляционной инстанции, Михайлов А.Г. признан виновным за совершение преступления в отношении потерпевшего П.В.М.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при описании действий Михайлова А.Г. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд ошибочно указал о нанесении Михайловым А.Г. одного удара в живот Михайлову А.Г., который потерпевшим по настоящему делу не является.

Из текста приговора, очевидно, что данное указание является технической ошибкой, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл

от "дата" в отношении Михайлова А.Г. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при указании на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего уточнить, что Михайлов А.Г. нанес П.В.М. один удар в живот.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова А.Г., адвоката Ерусланова В.П. в защиту осужденного Михайлова А.Г., потерпевшего П.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Шитова И.М.

Судьи: Чередниченко Е.Г.

Сутырин А.П.