Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2016 г. по делу N 33-1479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухиной Е.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Мухиной Е. М. к Кузнецовой Е. И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью " ... " кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", и обязании освободить данный земельный участок путем переноса забора, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.И., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью " ... " кв. м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, освободить данный земельный участок путем переноса забора от точки " ... " в направлении точки " ... " на " ... " м и от точки " ... " по направлению к точке " ... " на " ... " м в соответствии с заключением кадастрового инженера " ... " " ... " от "дата", взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок, в отношении которого в " ... " году проведено межевание. С целью определения местоположения земельного участка на местности Мухина Е.М. обратилась к кадастровому инженеру, которым при установлении границ земельного участка на местности выявлено, что поворотная точка " ... " земельного участка истца находится за забором из профнастила, огораживающего земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство также подтверждается топографической съемкой. Ответчик в добровольном порядке перенести забор отказывается, чем нарушает право собственности истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухина Е.М. просит отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом доказательства подтверждают нарушение ее права пользования земельным участком, судом необоснованно не назначена по делу землеустроительная судебная экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения истца Мухиной Е.М., ее представителя Алексеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузнецовой Е.И., ее представителя Кузнецова А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мухиной Е.М. на основании договора купли-продажи от "дата" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет "дата" с определения координат характерных точек границ, то есть индивидуально определен.

Ответчику Кузнецовой Е.И. на основании договора купли-продажи от "дата" на праве собственности принадлежит, земельный участок, общей площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет "дата" с определением координат характерных точек границ, то есть индивидуально определен.

В подтверждение своих доводов о незаконности владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, Мухиной Е.М. представлено заключение кадастрового инженера " ... " " ... " от "дата", согласно которому при выносе границ земельного участка истца в натуре выяснилось, что поворотная точка "N" находится за забором из профнастила, расстояние от забора до точки "N" " ... " м, от точки "N" в направление точки "N" до установленного забора на расстоянии " ... " м, земельного участка с кадастровым номером "N". Площадь, захваченная земельным участком с кадастровым номером "N" составляет " ... " кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что точка "N" границы ее земельного участка находится за забором ответчика на расстоянии указанном в иске. В связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (далее - Требования).

Согласно п. п. 1, 2 указанных Требований характерной точной границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

В п. 3 Требований перечислены методы определения координат характерных точек: геодезический метод, метод спутниковых геодезических изменений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод, аналитический метод.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлен в материалы дела акт от "дата" выноса в натуру точки "N" границы земельного участка Кузнецовой Е.И. с кадастровым номером "N" по координатам согласно кадастровой выписке от "дата". Согласно схеме к данному акту действительно границы забора вокруг участка ответчика, обозначенного на межевом плане (л.д. 24, 66 оборот) как " ... "- " ... ", не соответствуют установленным границам земельного участка. Однако в месте наложения с участком истца, на межевом плане обозначенного как " ... "- " ... ", такое несоответствие составляет " ... " м.

Согласно приложению к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" составляет 0,20 м.

Исходя из вышеуказанной схемы к акту от "дата", местонахождение забора ответчика не превышает допустимую погрешность.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика. В связи с этим судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу. Ходатайств о проведении экспертизы со стороны истца не поступало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает факт нарушения своего права, что обоснованно явилось основанием к отказу в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы по существу спора основаны на нормах материального и процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов