Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Громова Д.В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года и на дополнительное решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Громова Д. В. к администрации муниципального образования "Вятское сельское поселение", Гизатуллину Р. Г. о признании права собственности на нежилые помещения: картофелехранилище, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый "N"; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый "N", отказать;

по вступлению решения в законную силу отменить меры, принятые определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 27ноября 2015 года, по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимости: нежилое здание - картофелехранилище, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый "N"; гараж сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый "N";

в удовлетворении исковых требований Громова Д.В. в части обязания администрации муниципального образования "Вятское сельское поселение" заключить договор аренды земельных участков, занятых спорными объектами недвижимости и их исключения из государственного кадастра недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Вятское сельское поселение", ГизатуллинуР.Г., в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на основной производственный блок, полезной площадью " ... " кв. м, площадью застройки " ... " кв. м, и коровник "N", полезной площадью " ... " кв. м, площадью застройки " ... " кв. м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес"; возложить на администрацию муниципального образования "Вятское сельское поселение" обязанность предоставить на праве аренды земельные участки, занятые названными объектами недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объектах недвижимости: "картофелехранилище", кадастровый "N", и "гараж сельскохозяйственной техники", кадастровый "N", расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что здания основного производственного блока, забойного цеха, тушеночного цеха, дом животноводов, силосная траншея, коровник, телятник, общей стоимостью 431605рублей, приобретены истцом на основании договоров купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива " " ... "" (далее - СПК " " ... "") в лице конкурсного управляющего " ... ". В результате проведенных торгов стоимость указанных объектов составила 428300 рублей, которые после перечисления истцом направлены на погашение кредиторской задолженности СПК" " ... "". Указанные объекты недвижимости принадлежали СПК" " ... "" на основании акта о передаче основных оборотных средств колхоза " ... "" СПК " " ... "" от "дата", состояли на бухгалтерском балансе СПК " " ... "", входили в состав основных средств кооператива для целей реализации в рамках конкурсного производства от "дата". В настоящее время бухгалтерские документы уничтожены, конкурсное производство в отношении СПК " " ... "" завершено, кооператив ликвидирован. СПК " " ... "" своевременно не зарегистрировал право собственности на спорные объекты в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, в связи с чем в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на данные объекты в установленном законом порядке. По результатам состоявшегося "дата" аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты, победителем признан Гизатуллин Р.Г. На основании заключенного договора аренды земельного участка он получил разрешение на строительство, изготовил на объекты недвижимости технические и кадастровые паспорта, присвоил адреса, пытается произвести государственную регистрацию прав на названные нежилые помещения как на вновь построенные им объекты недвижимости. В результате указанных действий нежилому помещению, именуемому в договоре купли-продажи как "коровник "N"" и поставленному на кадастровый учет как "картофелехранилище", расположенное по адресу: "адрес"", присвоен кадастровый "N"; нежилому помещению, именуемому в договоре купли-продажи как "основной производственный блок" присвоено наименование "гараж сельскохозяйственной техники", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N". На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Громов Д.В. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешен спор по существу заявленных исковых требований, не оценены надлежащим образом заключение эксперта и представленные доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации муниципального образования "Вятское сельское поселение", третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Громова Д.В., его представителя Громовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Гизатуллина Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" и "дата" между СПК" " ... " в лице конкурсного управляющего " ... ". (продавец), и Громовым Д.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи основного производственного блока, стоимостью 376000 рублей, и коровника "N", стоимостью 34000 рублей, расположенных в "адрес" "адрес". По договорам купли-продажи Громовым Д.В. оплата произведена в полном объеме.

На указанные объекты недвижимого имущества СПК " " ... "" правом собственности не обладал. В органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, спорные объекты зарегистрированы не были.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2декабря 2014 года СПК " " ... "" ликвидирован.

На основании постановления администрации муниципального образования "Вятское сельское поселение" от "дата" "N" проведены торги в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи заявок) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером "N", площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" между муниципальным образованием "Вятское сельское поселение" (арендодатель) и победителем торгов ГизатуллинымР.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на " ... " года, с "дата" по "дата", который "дата" зарегистрирован арендатором в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

"дата" администрацией муниципального образования "Вятское сельское поселение" выданы Гизатуллину Р.Г. разрешения на строительство объектов капитального строительства: картофелехранилище и гараж сельскохозяйственной техники в "адрес" "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования "Вятское сельское поселение" от "дата" земельного участку с кадастровым номером "N" и расположенным на нем зданиям (картофелехранилище, гараж сельскохозяйственной техники) присвоен адрес: "адрес".

"дата" администрацией муниципального образования "Вятское сельское поселение" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию картофелехранилища и гаража сельскохозяйственной техники, расположенных по адресу: "адрес". Филиалом ФГБУ"ФКП Росреестра" по Республике Марий Эл на указанные объекты изготовлены и выданы кадастровые паспорта с указанием кадастровых номеров: картофелехранилище - "N"; гараж сельскохозяйственной техники - "N"

По ходатайству истца определением суда от 30 декабря 2015 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену некоммерческого партнерства "Палата Судебных экспертов" " ... "

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером "N" расположено два объекта капитального строительства: нежилые здания, период постройки " ... " года. По основным техническим характеристикам объект капитального строительства "N" нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "N", и нежилое здание, поименованное как "Основной производственный блок" в договоре купли-продажи от "дата", идентичны. Объект, поименованный как "Гараж сельскохозяйственной техники", на который выдано разрешение на строительство от "дата", разрешение на ввод объекта в эксплуатации от "дата" на земельном участке с кадастровым номером "N" отсутствует. Площадь объекта, указанная в разрешении на строительство от "дата", разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от "дата", не соответствует площади объекта капитального строительства "N". По основным техническим характеристикам объект капитального строительства "N" нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "N", и нежилое здание, поименованное как "Коровник "N"" в договоре купли-продажи от "дата", идентичны. Объект, поименованный как "Картофелехранилище", на который выдано разрешение на строительство от "дата", разрешение на ввод объекта в эксплуатации от "дата" на земельном участке с кадастровым номером "N" отсутствует. Площадь объекта, указанная в разрешении на строительство от "дата", разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от "дата", не соответствует площади объекта капитального строительства "N".

Данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Использованные экспертом при исследовании методы и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В заключение эксперта имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, ст.ст.131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и свидетелей, исходя из того, что истцом факт приобретения у СПК" " ... "" спорных объектов недвижимости на заявленном им праве не доказан, установив, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, приобретен Гизатуллиным Р.Г. на праве аренды, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение не по заявленным истцом требованиям, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что настоящий спор судом первой инстанции разрешен исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточнения иска. Из приложенных к исковому заявлению документов, в частности договоров купли-продажи от "дата" и "дата", из заключения эксперта следует, что в уточненном исковом заявлении и решении суда первой инстанции речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, соответственно, предмет иска, указанный в уточненном исковом заявлении, и судебном постановлении идентичен. Различие в наименовании спорных объектов недвижимости каких-либо юридических последствий не влечет.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом (п.1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Поскольку в данном случае договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости между истцом и СПК " " ... "" имели место в период действия Федерального закона от 21июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( "дата" и "дата"), и не были зарегистрированы в установленном данным Законом порядке, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные в договорах купли-продажи объекты недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб об ином подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Из протокола судебного заседания от 28 марта 2016 года, замечания на который сторонами не подавались, следует, что в судебном заседании, в котором принимала участие представитель Громова Д.В. Громова Е.А., судом исследовались письменные материалы дела в полном объеме. Никаких вопросов и пояснений по исследованным доказательствам от участников процесса не поступило.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что судом право собственности на спорные объекты недвижимости фактически признано за Гизатуллиным Р.Г., поскольку такие требования не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка в апелляционных жалобах на судебную практику по другим делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобах судебные постановления приняты при других обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016года оставить без изменения, апелляционные жалобы Громова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов