Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Соснина А.Е. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рокина С.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Рокина С.Н. к Филоновой М.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме;

удовлетворить встречное исковое заявление Филоновой М.Н. к Рокину С.Н.;

признать Рокина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

настоящее решение является основанием для снятия Рокина С.Н. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рокин С.Н. обратился в суд с иском к Филоновой М.Н., в котором с учетом дополнений просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать Филонову М.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым выделить в его пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.м., в пользование Филоновой М.Н. жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 13,4 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование сторон.

В обоснование иска Рокин С.Н. указал, что он зарегистрирован по адресу: "адрес". Собственником данного жилого помещения является Филонова М.Н. Право собственности ответчиком получено в порядке приватизации, на которую он дал согласие, отказавшись от участия в ней. В связи с этим за ним сохранено пожизненное право пользования данным жилым помещением. В спорной квартире истец проживал постоянно, с 2008 года стал проживать периодически по причине конфликтных отношений с ответчиком. Он вынужден проживать по другому адресу, так как Филонова М.Н. препятствует ему в пользовании спорной квартирой. Поскольку он имеет право пользования жилым помещением, ему следует выделить жилую комнату площадью 11,4 кв.м.

Филонова М.Н. предъявила к Рокину С.Н. встречное исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование встречного иска Филонова М.Н. указала, что Рокин С.Н. с 1988 года не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". При решении вопроса о приватизации Рокин С.Н. отказался в ней участвовать, в жилое помещение не вселился, до настоящего времени в нем не проживает. С 1988 года Рокин С.Н. не предпринимал попыток вселения в квартиру, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рокин С.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что им предпринимались попытки вселения в спорную квартиру до момента ее приватизации Филоновой М.Н., однако она чинила ему в этом препятствия. Его не проживание в жилом помещении связано с постоянными конфликтами с ответчиком и ее семьей, что вынудило его съехать с квартиры. Данным обстоятельствам судом не дана оценка, в то время как в основу решения суда положены доводы ответчика и показания ее свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Филонова М.Н. приводит доводы в опровержение изложенных в них обстоятельств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Заслушав Рокина С.Н. и его представителя Авхадуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Филонову М.Н. и ее представителя Лихошву Г.Б., Филонова Н.И., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рокин С.Н. и Филонова М.Н., как члены семьи нанимателя жилого помещения -

ФИО4, были вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В настоящее время в квартире "адрес" зарегистрированы: Рокин С.Н., Филонова (Рокина) М.Н. с

03 августа 1978 года, дочь Филоновой М.Н. - Чиликова (Филонова) И.И. с

06 февраля 1987 года, сын Филоновой М.Н. - Филонов Н.И. с 23 марта 1990 года. Обстоятельства вселения в указанное жилое помещение Рокина С.Н. и Филоновой М.Н. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из пояснений Рокина С.Н. следует, что первый раз он ушел из спорной квартиры в 1988 году, когда развелся с женой ФИО1 Со второй сожительницей - ФИО2 проживал с 1988 года до 2006 года, а с третьей - ФИО3 с 2008 года. Коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивал, так как в нем не проживал.

Согласно пояснениям ФИО2, с Рокиным С.Н. она проживала с 1987 года по 2006 год, имеется совместный ребенок. Проживали сначала в квартире ее родителей по адресу: "адрес", а затем в приобретенной ею квартире по адресу: "адрес". ФИО3 показала, что она проживает с Рокиным С.Н. с 2008 года на съемных квартирах.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд верно установил, что Рокин С.Н. в жилом помещении по месту регистрации не проживает с 1988 года, то есть на протяжении 28 лет. Не проживание Рокина С.Н. в квартире по адресу: "адрес" носит постоянный характер, как в силу длительности его отсутствия по месту регистрации, так и в силу причин выезда из спорного жилого помещения - прекращение семейных отношений с ФИО1, создания новой семьи с ФИО2

Поскольку не проживание Рокина С.Н. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, Филоновой М.Н. и другими лицами препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинились, суд пришел к правильному выводу о том, что Рокин С.Н. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, правомерно удовлетворил встречный иск о признании Рокина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных обеими сторонами. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года Рокин С.Н. обратился в МП "Бюро приватизации и обмена жилых помещений" "адрес" с заявлением об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", даче согласия на приватизацию этой квартиры сестрой Филоновой М.Н. 17 сентября 2013 года между администрацией "адрес" и Филоновой М.Н. заключен договор передачи в собственность последней бесплатно квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Филоновой М.Н. на указанную выше квартиру, о чем сделана запись от 09 декабря 2013 года

"N".

Судом установлено, что Рокин С.Н. выехал из спорного жилого помещения в 1988 году, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением с этого времени, то есть до приватизации спорного жилого помещения. Следовательно, на момент приватизации истец уже не имел равных прав пользования спорным жилым помещением с лицом, приватизировавшим жилое помещение. Отказ Филонова С.Н. от участия в приватизации носил формальный характер и был связан исключительно с тем, что на момент приватизации он сохранял регистрацию в спорном жилом помещении.

Основываясь на приведенном выше правовом регулировании и установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы Рокина С.Н. о сохранении за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств, что не являться основанием отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.Е. Соснин

Н.Г. Лелеков