Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова С.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

разделить земельный участок общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер "N", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Чепакову А. Н., Иванову А. Е., Клочкову С. П., Кузьмич М. В. на праве общей долевой собственности следующим образом:

выделить Клочкову С. П. в личную собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N", площадью " ... " кв. м с координатами внутри контура, установленного по точкам координат: " ... ", согласно варианту 1 раздела земельного участка (рис. 2) землеустроительной экспертизы ООО " " ... "";

выделить в общую долевую собственность Чепакова А. Н. ( " ... "), Иванова А. Е. ( " ... "), Кузьмич М. В. ( " ... ") часть земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N" площадью " ... " кв. м, ограниченный следующими координатами по точкам: " ... ", согласно варианту 1 раздела земельного участка (рис. 2) землеустроительной экспертизы ООО " " ... "" и не включающий в себя часть участка, выделенную Клочкову С. П.;

взыскать с Клочкова С. П. в пользу Чепакова А. Н., Иванова А. Е. компенсацию несоразмерности выделяемой земельной доли по сравнению со стоимостью доли в собственности Клочкова С. П. до момента раздела в сумме: 127296 рублей - по 63648 рублей каждому, а также государственную пошлину 10400 рублей - по 5200 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепаков А.Н., Иванов А.Е. обратились в суд с иском к Клочкову С.П., в котором просили разделить в натуре земельный участок общей площадью " ... " кв. м с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", выделив в их долевую собственность по " ... " доле каждому часть участка, площадью " ... " кв. м, по точкам " ... " по проектному плану раздела земельного участка "N", а также часть участка площадью " ... " кв. м по точкам " ... " по проектному плану раздела земельного участка "N", Клочкову С.П. выделить в личную собственность часть участка площадью " ... " кв. м, ограниченную координатами точек " ... " по проектному плану раздела земельного участка "N".

В обоснование заявленных требований указали, что они являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером "N". Чепакову А.Н. принадлежит " ... " доли в праве, Иванову А.Е. - " ... " доли в праве, Клочкову С.П. - " ... " доли в праве на данный земельный участок. Истцам и ответчику принадлежат изолированные части жилого дома на названном участке. В настоящее время возникла необходимость раздела земельного участка в натуре, в добровольном порядке его согласовать не удалось.

Клочков С.П. обратился в суд со встречным иском к Чепакову А.Н., Иванову А.Е., в котором просил выделить ему в натуре земельный участок площадью " ... " кв. м по координатам условных точек " ... " согласно проектному плану раздела земельного участка от "дата" с кадастровым номером "N" с выплатой компенсации Чепакову А.Н., Иванову А.Е. за превышение площади в сумме 3186 рублей 50 копеек каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что Клочкову С.П. принадлежит " ... " доли в праве на данный участок, истцу и ответчикам принадлежат изолированные части жилого дома на указанном участке. Имеется сложившийся порядок пользования участком более 30 лет, который не учтен истцами при их варианте раздела земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по результатам судебных экспертиз стороны уточнили заявленные исковые требования.

Чепаков А.Н., Иванов А.Е. просили разделить земельный участок с кадастровым номером "N", принадлежащий Чепакову А.Н., Иванову А.Е., Клочкову С.П., Кузьмич М.В. на праве общей долевой собственности, следующим образом: выделить Клочкову С.П. в личную собственность часть земельного участка площадью " ... " кв. м по точкам " ... " согласно варианту 1 раздела земельного участка землеустроительной экспертизы, определив в общую долевую собственность Чепакова А.Н., Иванова А.Е., Кузьмич М.В. часть земельного участка площадью " ... " кв. м по точкам " ... " согласно варианту 1 раздела земельного участка (рис. 2) землеустроительной экспертизы, взыскать с Клочкова С.П. в пользу Чепакова А.Н., Иванова А.Е. компенсацию несоразмерности выделяемой земельной доли по сравнению со стоимостью доли в собственности Клочкова С.П. до момента раздела по 63648 рублей каждому, а также государственную пошлину по 5200 рублей каждому.

Клочков С.П. просил выделить ему в натуре земельный участок общей площадью " ... " кв. м, ограниченный координатами точек " ... ", согласно варианту 2 (рис. 3) раздела земельного участка землеустроительной экспертизы с выплатой компенсации Чепакову А.Н., Иванову А.Е. по 3186 рублей 50 копеек каждому в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года постановлено:

дополнить резолютивную часть решения суда от 10 июня 2016 года по делу N 2-74/2016 года следующим абзацем 1:

"Иск Чепакова А. Н., Иванова А. Е. к Клочкову С. П. о разделе земельного участка удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Клочкова С. П. к Чепакову А. Н., Иванову А. Е. о выделе земельного участка отказать";

дополнить абзац 3 (ранее - абзац 2) резолютивной части решения указанием на координаты промежуточных точек "N", изложив его следующим образом:

"Выделить Клочкову С. П. в личную собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N" площадью " ... " кв. м с координатами внутри контура, установленного по точкам координат: " ... ", согласно варианту 1 раздела земельного участка (рис. 2) землеустроительной экспертизы ООО " " ... "".

В апелляционной жалобе Клочков С.П. просит отменить решение суда, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле. Показания свидетелей оценены неверно. Исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, спорный земельный участок подлежал разделу согласно варианту N 2 землеустроительной экспертизы, который не влечет за собой установление сервитутов. Расчет денежной компенсации на основании определенной судебной экспертизой стоимости земельного участка является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмич М.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чепаков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Клочкова С.П., его представителя Копыловой Ю.Б., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Иванова А.Е., его представителя Ильина Н.А., Кузьмич М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время Иванову А.Е. ( " ... " с "дата", ранее " ... "), Чепакову А.Н. ( " ... " с "дата", ранее " ... "), Клочкову С.П. ( " ... "), Кузьмич М.В. ( " ... " с "дата") принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь " ... " кв. м, кадастровый номер "N". Их право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл в установленном порядке.

По заказу " ... ". в " ... " году проведено межевание данного участка, его границы и расположение в натуре установлены на основании заключения ООО " " ... "", сведения о границах и расположении внесены в ГКН в установленном порядке. К земельному участку примыкает находящийся с "дата" у Клочкова С.П. в аренде земельный участок с условным номером "N", межевание которого не проводилось, его координаты не установлены.

На участке расположен ряд жилых строений и хозяйственных построек, в том числе кирпичный пристрой (литер А1, а2), принадлежащий Клочкову С.П., деревянный пятистенный дом (литер A, al с надворными постройками), ранее принадлежавший Иванову А.Е. и Чепакову А.Н., в настоящее время принадлежащий Кузьмич М.В. (с "дата", в котором Кузьмич М.В. проживает с " ... " годов), а также вновь возведенный кирпичный дом (литер Б), принадлежащий Чепакову А.Н. и Иванову А.Е. В центре передней части участка, выходящей на "адрес", расположена баня (Н), возведенная Клочковым С.П. хозяйственным способом в " ... " году, а также беседка, возведена им же за баней.

Судом также установлено, что "дата" " ... ". приобрела у " ... ". кирпичный пристрой площадью " ... " кв. м с сенями по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью " ... " кв. м за 2000 рублей. Договор зарегистрирован в реестре в установленном порядке.

"дата" " ... ". приобрела у " ... ". жилой бревенчатый дом площадью " ... " кв. м с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью " ... " кв. м за 10000 рублей. Договор зарегистрирован в реестре в установленном порядке.

"дата" Семеновской сельской администрацией на основании решения от "дата" " ... ". выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес" площадью " ... " га, в том числе с.х. угодий " ... " га, под постройками " ... " га.

"дата" " ... " умерла, принадлежащее ей имущество завещала племяннику Клочкову С.П.

На основании решения от "дата" Семеновской сельской администрацией " ... ". выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: "адрес" площадью " ... " га, в том числе под постройками " ... " га, с.х. угодий " ... " га.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2002 года по делу

N 2-4295/02 установлен размер доли " ... ". в домовладении по адресу: "адрес" равной " ... "; признано за " ... ". право на долю в данном домовладении, за Клочковым С.П. право наследования по завещанию. Раздел земельного участка при этом не производился.

"дата" Клочкову С.П. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка площадью " ... " га по адресу: "адрес".

"дата" зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения Клочкова С.П. на земельный участок площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес".

"дата" между " ... ". и Клочковым С.П. заключено соглашение о распределении долей в земельном участке по адресу: "адрес" площадью " ... " кв. м с кадастровым номером "N" следующим образом: " ... ". - " ... " долей в праве, Клочкову С.П. - " ... " долей в праве. Их право собственности на соответствующие доли зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в установленном порядке.

"дата" между " ... ". и Клочковым С.П. заключено соглашение о прекращении раздела по долевой собственности, которым Клочкову С.П. определены в собственность пристрой к жилому дому литер А1 и сени литер а2, " ... ". - все иные строения, в том числе жилой дом литер А и незавершенное строительство литер Б, надворные хозяйственные постройки.

"дата" зарегистрировано право собственности " ... " на " ... " долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "N", право собственности Клочкова С.П. на " ... " долю.

"дата" " ... ". подарила Чепакову Н.М. объект незавершенного строительства литер Б, часть жилого дома литер А1, " ... " долей в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

"дата" зарегистрирован переход права собственности Чепакова Н.М. на " ... " долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "N"

"дата" Клочков С.П. и Чепаков Н.М. заключили соглашение о распределении долей в праве общей собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м по адресу: г. "адрес", выделив Клочкову С.П. " ... " долей, Чепакову Н.М. - " ... " долей. Право собственности на указанные доли "дата" зарегистрировано в установленном порядке.

В " ... " году Клочков С.П. возвел на земельном участке перед домом баню, впоследствии также построил беседку.

"дата" Чепаков Н.М. подарил часть жилого дома литер А1, объект незавершенного строительства литер Б, " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв. м по адресу: г "адрес" Чепакову А.Н. и Иванову А.Е. по " ... " доле каждому. Их право собственности было зарегистрировано "дата".

"дата" зарегистрирован переход права на " ... " долей в праве на земельный участок с кадастровым номером "N" и часть жилого дома по адресу: "адрес" от Чепакова А.Н. и Иванова А.Е. к Кузьмич М.В. на основании договора дарения от "дата".

По ходатайству сторон определениями суда по делу назначены судебная комплексная землеустроительная, оценочная экспертиза и судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено ООО " " ... "".

Экспертом в землеустроительных экспертизах предложены два возможных варианта раздела спорного земельного участка; отражены расположение на участках предложенных к выделению по вариантам 1 и 2 линии и столбы электропередач и соответствующие охранные зоны. Также определена рыночная стоимость данного земельного участка площадью " ... " кв. м, которая по состоянию на "дата" составляет 4079000 рублей, в том числе рыночная стоимость 100 кв. м - 130000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в земельном участке и реальную возможность совместного пользования исходя из формы и размещения земельного участка, расположение строений, пришел к выводу, что раздел земельного участка в натуре и соответственно выдел земельного участка площадью " ... " кв. м следует произвести на основании варианта 1 землеустроительной экспертизы ООО " " ... "" с выделом участка Клочкову С.П. по данному варианту. При этом, исходя из того, что выделяемый Клочкову С.П. земельный участок превышает его долю на " ... " кв. м, суд взыскал компенсацию несоразмерности выделяемой земельной доли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части выбора варианта раздела спорного земельного участка, предложенного заключением землеустроительной экспертизы.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Суд первой инстанции произвел раздел земельного участка с кадастровым номером "N" по варианту 1 землеустроительной экспертизы ООО " " ... "" от "дата". При данном варианте раздела Клочкову С.П. выделена часть земельного участка площадью " ... " кв. м, на котором размещены возведенные им в " ... " году строения.

Определяя раздел земельного участка по данному варианту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный вариант не влечет образование сервитутов, при этом варианте меньшая часть земельного участка покрыта защитной зоной линий электропередач. При этом судом учтены доказательства относительно порядка пользования земельным участком не ранее февраля-марта " ... " года и с " ... " года, расположения имеющихся построек, интересы всех сособственников.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный вариант раздела земельного участка отвечает интересам сторон и не нарушает чьи-либо права.

Несогласие с размером определенной судом компенсации, взысканной с Клочкова С.П. в пользу Чепакова А.Н. и Иванова А.Е., не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом при разрешении данного вопроса исследованы представленные и имеющиеся в деле доказательства. Судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на "дата" составляет 4079000 рублей. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание результаты приведенного заключения, суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца по встречному иску об иной стоимости долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал подробную оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов