Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 г. по делу N 7р-330/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

с участием прокурора Назарова А.А.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу председателя административной комиссии в городе Йошкар-Оле

Адониной С.Ю. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года, вынесенное по протесту и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", в отношении

Джалолова С. Б., родившегося "адрес" проживающего по адресу: "адрес",

"адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 21 июня 2016 года N 349 Джалолов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года, вынесенным по протесту и.о. прокурора

г. Йошкар-Олы, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл председатель административной комиссии в городе Йошкар-Оле просит решение судьи отменить ввиду неправильного применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Джалолов С.Б. на рассмотрение дела по жалобе не явился, о ее рассмотрении извещен надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, судья считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии в городе Йошкар-Оле Пуртовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Назарова А.А., полагавшего, что оснований отмены решения судьи не имеется, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении "N", материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее - Закон Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года

N 43-З) нарушение установленных правил благоустройства территорий городского округа, сельского и городского поселения, если административная ответственность за эти действия (бездействие) не установлена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей.

Постановлением административной комиссии в городе Йошкар-Оле от "дата" "N" Джалолов С.Б. привлечен к административной ответственности за то, что "дата" в " ... " у "адрес" "адрес" разместил автомобиль "Газель" по продаже картофеля без соответствующего согласования, чем нарушил пункт 1.6.2 Правил благоустройства территории "адрес" "Город Йошкар-Ола", утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14 июля 2009 года

N 752-IV.

Действия Джалолова С.Б. были квалифицированы по части 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл".

При рассмотрении протеста и.о. заместителя прокурора

"адрес" на названное постановление, судья городского суда пришел к выводу об отмене вынесенного административной комиссией постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Джалолова С.Б. к административной ответственности, с чем выражает несогласие в поданной жалобе председатель административной комиссии в городе Йошкар-Оле.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о том, что доводы жалобы заслуживают внимание.

Из толкования пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Между тем таких оснований судьей Йошкар-Олинского городского суда в решении от 26 июля 2016 года не указано.

Согласно пункту 1.6.2 Правил благоустройства территории Городского округа "Город Йошкар-Ола" юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, обязаны согласовывать с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" размещение на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" объектов мелкорозничной торговли (установку лотков, киосков и иных специальных приспособлений), стендов, малых архитектурных форм по утвержденным проектам.

Размещение на улицах, площадях, в парках, скверах, иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли: павильонов, киосков, палаток, передвижных средств развозной и разносной торговли (автоматов, автолавок, автомагазинов, тележек, лотков, корзин и иных специальных приспособлений) без произведенного в установленном порядке согласования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о необходимости квалификации действий Джалолова С.Б. по статье 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З, однако в связи с истечением на момент рассмотрения протеста срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу того, что статья 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З предусматривает назначении более мягкого наказания, судья городского суда при рассмотрении жалобы вправе был изменить постановление административной комиссии и переквалифицировать действия Джалолова С.Б.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные, указанные судьей нарушения, а именно не указание смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимости предоставления в административную комиссию квитанции об уплате административного штрафа, не относятся к существенным процессуальным нарушениям и не могли являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, судьей при рассмотрении дела по протесту прокурора, были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом и влечет отмену принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечение

Джалолова С.Б. к административной ответственности, имели место "дата".

В настоящее время срок давности привлечения Джалолова С.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Джалолова С.Б. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 26 июля 2016 года, вынесенное по протесту и.о. заместителя прокурора г. Йошкар-Олы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от

4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", в отношении Джалолова С.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Джалолова С.Б. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.А. Медведева